Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25006/2010

город Москва

N А40-57143/10-84-303

27 октября 2010 г.

N 09АП-25006/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-57143/10-84-303, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10129000-217/2010 от 29.04.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прилепо А.В. по дов. от 14.05.2010 N 140510/4, паспорт 46 08 418509; Терентьев Д.А. по дов. от 15.06.2010 N 150610/2, паспорт 66 08 424599;

от ответчика: Москаленко М.О. по дов. от 28.09.2010 N 01/32 дов.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 29.04.2010 по делу N 10129000-217/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 удовлетворены заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения не установлена и не подтверждается материалами дела.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, ввиду наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ Обществом не направлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает вину заявителя в совершении им вменяемого административного правонарушения доказанной, указал на наличие факта совершения заявителем административного правонарушения, доказанного сведениями, содержащимися в авианакладной, инвойсах, переведенных частично, насколько это было необходимо.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ссылался на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого постановления, а также на не соблюдение ответчиком при этом требований КоАП РФ, поскольку полагает, что не имел место факт совершения им вменяемого административного правонарушения, так как отсутствуют его признаки, предусмотренные ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Указал, что заявителем представлены все необходимые сведения в соответствии с товаросопроводительными документами в установленные законодательством сроки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и считает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 в зону таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ N 10005024/011009/0001626), товаросопроводительным документам - авианакладная от 30.09.2009 N 6399867283, инвойс от 30.09.2009 N 2020103836, инвойс от 30.09.2009 N 2020103837, инвойс от 30.09.2009 N 2020103838, инвойс от 30.09.2009 N 2020103839, инвойс от 30.09.2009 N 2020103840, инвойс от 30.09.2009 N 2020103841, грузовой манифест, поступил товар - запасные части двигателя внутреннего сгорания. Груз поступил в адрес ООО "Роберт Бош" и размещен на СВХ по ДО1 N 10129053/011009/000424-1 место, весом брутто-14,5 кг.

На данный груз 05.10.2009 оформлен ТПО N 10129053/051009/ВБ-2956776, плательщиком по которому является ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенному между ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и ООО "Роберт Бош" от 19.03.2003 N 10000/0176/0000001442.

В соответствии с отчетом о принятии товаров на хранение формы ДО1 N 10129053/011009/000424 от 01.10.2009 товар указан как "тетради, блокноты". Однако, в соответствии со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах: вышеуказанных инвойсах товар помещенный на СВХ по вышеуказанному ДО1 был указан как запасные части двигателя внутреннего сгорания.

По выявленным фактам 19.03.2010 в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-217/2010 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Московской таможней в отношении Общества 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а 29.04.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-217/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вмененном ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 112 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перечислены обязанности владельца склада временного хранения (далее - СВХ).

Согласно п.2 ч.1 данной статьи владелец СВХ обязан, в том числе вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

В соответствии со ст.364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 N 10129053/011009/000424 от 01.10.2009, согласно которой товар был указан как "тетради, блокноты". Однако, в соответствии со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах: вышеуказанных инвойсах товар помещенный на СВХ по вышеуказанному ДО1 указан как запасные части двигателя внутреннего сгорания.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Порядок помещения товаров по внутреннему таможенному транзиту регламентирован приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" с учетом особенностей, изложенных в Приказе ГТК N 676 от 06.10.1999 "О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории".

Экспресс-товар - товар, перевозимый перевозчиком любым видом транспорта с целью доставки до получателя в течение ограниченного промежутка времени (от 12 до 72 часов). Список экспресс-перевозчиков перечислен в распоряжении ГТК РФ от 01.08.2001 N 784-Р. На каждый экспресс-товар составляется индивидуальная накладная, то есть товарно-транспортный документ, оформленный на экспресс-товар, перемещаемый экспресс-перевозчиком от отправителя в адрес получателя. Далее оформляется общая накладная, то есть товарно-транспортный документ, в котором в качестве получателя указывается экспресс-перевозчик. Общая накладная оформляется на экспресс-товар, перемещаемый по индивидуальной накладной и перевозимый из пункта отправления в пункт назначения. По одной общей накладной перемещается партия экспресс-товаров отправляемых и получаемых экспресс-перевозчиком.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" входит в список экспресс-перевозчиков, в связи с чем Общество должно выступать в общей накладной в качестве отправителя, перевозчика и получателя товаров при перевозке экспресс-грузов.

Документы, используемые при перемещении товаров по внутреннему таможенному транзиту, указаны в п.13 Приказа ГТК РФ N 973 от 08.09.2003.

Согласно сведениям Шереметьевской таможни представители подразделения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", находящегося в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита после получения в свой адрес товара представляют в таможенный орган, среди прочих документов, консолидированный манифест, инвойс и товарные накладные.

Как указывалось выше, отчет по форме ДО-1 N 10129053/011009/000424 представлен СВХ в таможенный орган в отношении товара, поступившего по документам, пересекшим границу Российской Федерации, а именно: инвойс по 30.09.2009 N 2020103836, инвойс от 30.09.2009 N 2020103837, инвойс от 30.09.2009 N 2020103838, инвойс от 30.09.2009 N 2020103839, инвойс от30.09.2009 N2020103840, инвойс от 30.09.2009 N2020103841, накладная N6399867283 от 30.09.2009.

Грузовой манифест N 61558173010 с оттиском печати ЗАО "ДХЛ Интернешнл" составлен в аэропорту Шереметьево-1 на основании указанных документов, где и произошло первичное указание недостоверных сведений о товаре. При этом сведения о товарах, указанные в грузовом манифесте не соответствуют сведениям о товарах, поступившим по авианакладной и инвойсу, что подтверждается печатью ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на грузовом манифесте и вышеуказанных инвойсах.

При внесении сведений о наименовании товара в ДО-1 сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл" использовал информацию о товаре, указанной в манифесте, сформированном сотрудниками ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в аэропорту "Шереметьево" на основании документов, прошедших через таможенную границу. Следовательно, при получении транспортных и коммерческих документов на товар сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интренешнл" имел возможность проверить достоверность сведений, указанных в ДО-1 и произвести их корректировку.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего перевода наименования товара, и принятия тем самых надлежащих мер для представления в форме отчета ДО-1 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Московской таможни от 29.04.2010 по делу N 10129000-217/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности, предусмотренной 16.15 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "ДХЛ Интернешнл" подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии вины Общества, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В этой связи требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 29.04.2010 по делу N 10129000-217/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-57143/10-84-303 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 29.04.2010 по делу N 10129000-217/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова