Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-85393/10-130-443

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-25008/2010

г. Москва

Дело N А40-85393/10-130-443

18 октября 2010 года

N 09 АП-25008/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-85393/10-130-443, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22 июля 2010 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было оставлено без движения до 16 августа 2010 года, причиной послужило нарушение п. 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке;

2) не представлено доказательств соблюдения обязанности о направлении или вручении копии искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-85393/10-130-443 исковое заявление возвращено ОСАО "Ингосстрах", поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 30 августа 2010 года о возвращении искового заявления по делу N А40-85393/10-130-443, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" мотивирована тем, что истцом было исполнено определение суда об оставлении без движения в части подтверждения оплаты госпошлины, передав 12.08.2010 в экспедицию Арбитражного суда города Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы доказательства уплаты госпошлины и вручения копии искового заявления ответчика приложены не были, в результате чего исковое заявление было оставлено без движения до 16 августа 2010 года.

Определение Арбитражного суда города об оставлении без движения было получено истцом своевременно, во исполнение указаний суда первой инстанции истцом было выполнено только их часть, представлено платежное поручение об оплате госпошлины, доказательств направления или вручения исковых документов представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах", исполнив требования суда в части, рассчитывал на продление срока, не имеет под собой никаких правовых оснований и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в установленный законом срок в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возращении искового заявления истцу.

Между тем, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-85393/10-130-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова