Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25009/2010

г. Москва

Дело N А40-53696/10-16-449

25 октября 2010 г.

N 09АП-25009/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года

по делу N А40-53696/10-16-449, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "МАКС"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 12 525 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 12 525 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворил лишь в части взыскания 7 450 рублей.

В решении суда указано, что истец направил ответчику требование о страховой выплате (л.д. 28), к которому прилагались копии акта осмотра транспортного средства и направления, в которых (л.д. 45-47) предусматривалась только окраска заднего бампера и полировка фонаря заднего правого; однако в копии акта осмотра транспортного средства, приложенному к иску (л.д. 18-19), предусматривается ремонт бампера и замена фонаря вместо полировки; что суд предложил истцу представить подлинник акта осмотра транспортного средства, но истец его не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость фонаря заднего правого и работы по ремонту бампера заднего на общую сумму 5 075 руб. (3 800 + 1 275), поскольку необходимость ремонта заднего бампера, а не его окраски, и замены фонаря, а не его полировки, были установлены только после направления автомашины в ремонтную организацию; что данные обстоятельства были зафиксированы путем внесения изменений в уже существующий акт осмотра от 27.10.2008; что ответчику акт осмотра в первоначальном варианте сотрудником претензионного отдела был направлен ошибочно, а итоговым вариантом акта осмотра является акт, содержащий сведения о необходимости ремонта заднего бампера и замены фонаря.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА" (гос. регистрационный знак Н 173 СХ 71), застрахованный у истца по полису страхования транспортных средств (л.д. 8).

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 11 октября 2008 года (л.д. 10), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова С.Б., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-3302" (гос. регистрационный знак Н 974 ОУ 71).

По имеющимся в справке ГИБДД г. Москвы (л.д. 10) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидорова С.Б. была застрахована у ответчика согласно полису серия ААА N 0440086188.

Ущерб и размер стоимости восстановительного ремонта в размере 23 976 руб. подтвержден актом осмотра (л.д. 18-19), заключением (л.д. 20-21), заказом-нарядом (л.д. 22), счетом (л.д. 23), актом на выполненные работы (л.д. 24).

Платежным поручением N 01010 от 27.11.08г. (л.д. 27) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 976 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 451 руб.

Ответчик не признает иск на сумму 5 075 руб., в том числе ремонт заднего бампера и замену фонаря заднего правого.

На основании ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части, не подтвержденной им надлежащими доказательствами в нарушение своих обязанностей по доказыванию размера ущерба, что влечет предусмотренные ст. 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий.

Указанные истцом в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который требовал у истца представления оригинала указанного истцом Акта осмотра. Суд первой инстанции в связи с непредставлением истцом истребованного доказательства, при том что из представленной в материалы дела копии Акта можно предположить наличие подчисток, правомерно не принял доводы истца и сделал вывод о недоказанности необходимости тех ремонтных воздействий, которые оспариваются ответчиком.

При этом, возражая против вывода суда первой инстанции, истец не явился и в апелляционную инстанцию, так и не представив оригинал документа, на котором основывает свои требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года по делу N А40-53696/10-16-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова