Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/754-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что прекращение подрядчиком работы на заключительном этапе строительства вызвало убытки у заказчика, задолженность заказчика за выполненные работы отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/754-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Балтийская строительная компания" (Главное управление) о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (РЖД) 393.179.33 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы, 18.415.698 руб. и 22.931.448 руб. процентов годовых.

Одновременно судом был рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в размере 7.776.557 руб. вызванных неполным исполнением истцом обязательств по договору.

Решением от 04.09.06 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен в размере 6.880.081 рубля.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.11.06 оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 25.02.03 N 357-35юр истец (генподрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить для ответчика (заказчик) предусмотренный сделкой объем работ по реконструкции железнодорожного вокзала ст. Красноярск.

Согласно представленным в дело справкам по форме КС-3 на август 2005 года работы были выполнены на общую сумму - 975.281.514 рублей.

По данным истца, оплата работ ответчиком непосредственно на его расчетный счет и по отдельным распорядительным письмам напрямую субподрядчику - ООО "БСК-27" была произведена частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму - 351.417.001 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на то, что истребуемая генподрядчиком стоимость работ перечислена им субподрядчику ООО "БСК-27" по распорядительным письмам заказчика. Кроме того, ответчик представил суду ряд двусторонних актов сверки, которыми стороны подтвердили факт погашения задолженности заказчика перед генподрядчиком путем перечисления денежных средств указанному субподрядчику.

Поскольку истец не признал факт направления распорядительных писем и акты сверок, суд исследовал обстоятельства расчетов сторон таким, не предусмотренным договором порядком, и пришел к выводу, что своими действиями заказчик и генподрядчик по существу установили иную форму расчетов.

Утверждения ответчика о недействительности распорядительных писем (кроме признанных им пяти на общую сумму - 325.000.000 руб.) суд исследовал и, с учетом актов сверки, пришел к выводу об отсутствии основной задолженности заказчика перед генподрядчиком.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика премии за ввод объекта в эксплуатацию, то рассмотрение его показало, что истец не доказал правомерность иска и в этой части.

Убытки с истца в пользу ответчика в размере 6.880.081 руб. суд взыскал в связи с тем, что генподрядчик на заключительном этапе строительства работы прекратил, что вынудило заказчика обратиться к услугам другого подрядчика и повлекло за собой дополнительные затраты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 N 09АП-14630/06-ГК по делу N А40-83886/05-63-709 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.