Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25012/2010

г. Москва

Дело N А40-131971/09-67-877

27 октября 2010 г.

N 09АП-25012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.В. Лаврецкая, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.

по делу N А40-131971/09-67-877, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА"

к Министерство внутренних дел Российской Федерации

третье лицо ОАО "ЦНИИШП"

о защите авторских права

при участии в судебном заседании:

от истца Воротынцев М.А. по доверенности от 15.03.2010 г. N 38;

от ответчика Доронов А.Л. по доверенности от 15.01.2010 г. N 1/185;

третьего лица Викторова Л.Д. по доверенности от 19.10.2010 г. N 125, Чирко Е.Е. по доверенности от 19.10.2010 г. N 126.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Научно-производственное предприятие "АНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о запрете использовать Технические условия на изделия специального маскировочного костюма "ОМОН" и "ОМСН" для особой формы одежды сотрудников подразделений МВД России, выполняющих специальные служебно-оперативные задачи, разработанные истцом, и обязании ответчика возвратить созданные истцом опытные образцы изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на дизайн и технические условия на изделия специального маскировочного костюма "ОМОН" и "ОМСН" для особой формы одежды сотрудников подразделений МВД России, выполняющих специальные служебно-оперативные задачи, на основании должностной инструкцией ведущего конструктора и трудового договора с Ковалевой З.И.

Ответчик разместил на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в сети Интернет документацию об открытом аукционе N 281-2008а на закупку особой формы одежды ОМСН и ОМОН, номер извещения 081230/000186/289, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, изображения изделий, представленных в Технических условиях истца и в Технических требованиях ответчика, характеризуются идентичными существенными характеристиками (признаками) и производят общее зрительное впечатление, т.е. визуально не различаются, а также объекты произведений дизайна одежды, головных уборов и сумок либо их самостоятельные части, содержащиеся в Технических условиях истца, использованы в Технических требованиях ответчика.

В соответствии со ст. 1259 ГК России объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

Согласно ст. 1270 ГК России автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК России в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части запрета использовать Технические условия на изделия специального маскировочного костюма "ОМОН" и "ОМСН" для особой формы одежды сотрудников подразделений МВД России, выполняющих специальные служебно-оперативные задачи, разработанные истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты утверждения технических условий, не принимается, поскольку нарушение исключительных авторских прав связано не с утверждением МВД РФ технических условий истца и передаче опытных образцов изделий, а проведении открытого аукциона в сети Интернет, информация о котором была размещена 30.12.2008 г., с использованием Технических условий и произведений дизайна без согласия истца как правообладателя.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Факт разработки данных опытных образцов специальных маскировочных комплектов "ОМОН" и "ОМСН" и технических условиях к ним по заданию ответчика не означает переход исключительных авторских прав на произведения дизайна от истца к ответчику и возможности дальнейшего использования ответчиком данных произведений дизайна без согласия правообладателя.

Письмом от 20.10.2008 г. N 26/ц/6-8149 ответчик предлагал рассмотреть истцу вопрос о передачи исключительных прав МВД РФ. Истец письмом от 10.11.2008 г. N 166 отказался передавать исключительные права (л.д.86-87, т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора на выполнение опытно-конструкторских работ между истцом и ответчиком, не принимается.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Однако, доказательства оплаты опытно-конструкторских работ ответчиком не представлено, истец отрицает факт оплаты разработки опытных образцов специальных маскировочных комплектов "ОМОН" и "ОМСН" и технических условиях к ним.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД РФ.

Однако, исковые требования в части запрета МВД РФ использовать ТУ 017-8455138-36-05 и ТУ 017-8455143-36-05 не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения судебной экспертизы (л.д.5-6, т.7) следует, что изображения изделий истца и ответчика не идентичны и объекты дизайна истца не используются ответчиком в данных Технических условиях, т.е. ответчик не нарушает исключительные авторские права истца на произведения дизайна.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика возвратить созданные истцом опытные образцы изделий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства количества переданных опытных образцом и их наличие у ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что факт передачи одежды, головных уборов и сумок подтверждается письмами ответчика в адрес истца, в частности от 14.03.2006 г. N 40/385, 13.11.2007 г. N 26/ФОГ-9440, 26.12.2007 г. N 40-2620.

Из письма от 14.03.2006 г. N 40/385 (л.д.81-82, т.1) следует, что производились поставки специальных маскировочных комплектов в различные подразделения МВД РФ, российскую Военно-медицинскую академию имени С.М.Кирова, в том числе опытные образцы без указания их количества и дальнейшего использования или возврата истцу. А также отсутствует информация о безвозмездной передачи данной продукции.

В письме от 13.11.2007 г. N 26/ФОГ-9440 ответчик предлагает истцу изготовить и передать ответчику образцы, что не может служить доказательством передачи опытных образцов.

Письмо от 26.12.2007 г. N 40-2620 касается замечаний по результатам опытной носки предметов специальных маскировочных комплектов "ОМОН" и "ОМСН" и также не содержит сведений о количестве переданных предметов.

Товарные накладные истца на передачу опытных образцов (л.д.91-98, т.10) не подписаны со стороны получателя и не могут служить доказательством, подтверждающим факт передачи и количества опытных образцов.

В материалы дела ответчиком были представлены государственные контракты, заключенные между истцом и ответчиком в 2005-2008 годах на поставку специальных маскировочных комплектов "ОМОН" и "ОМСН", в том числе одежды, головных уборов и сумок, (л.д.7-43, 108-145, т.10), которые были исполнены, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение ст. 69 АПК РФ не доказан факт передачи определенного количества, а также комплектность опытных образцов специальных маскировочных комплектов "ОМОН" и "ОМСН", а также наличие у ответчика поставленных истцом подобных специальных маскировочных комплектов на законных основаниях в результате исполнения государственных контрактов, решение в этой части является не исполнимым, поэтому подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ч.2 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. по делу N А40-131971/09-67-877 отменить в части запрета МВД РФ использовать ТУ 017-8455138-36-05 и ТУ 017-8455143-36-05 и обязании возвратить опытные образцы изделий.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова