Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-52272/10-104-449

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25016/2010

г. Москва

Дело N А40-52272/10-104-449

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-52272/10-104-449, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 13 502 рублей 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваль А.М. по доверенности от 04 марта 2010 года N АГ/03-101;

от ответчика - Плахов С.С. по доверенности от 05 октября 2009 года N РГ-Д-3152/09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании 13 502 рублей 98 коп., из которых: 10 900 рублей 93 коп. - страховое возмещение, 2 602 рубля 05 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 7 260 рублей 30 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 733 рублей 03 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу во взыскании неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения - ул. Краснопутиловская", в том числе с участием - Молодчинина А.В., управлявшего транспортным средством "Шевроле Лечетти" (государственный регистрационный знак Т 146 АК 98), Яшина ГГ., управлявшего транспортным средством "Шевроле Клан" (государственный регистрационный знак Т 459 ММ 98), Покровской Л.А., управлявшей транспортным средством "Фольсваген Гольф" (государственный регистрационный знак А 165 ММ 98).

В соответствии с постановлением-квитанцией от 07 июня 2009 года N 810278 о наложении административного штрафа в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Покровской Л.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Шевроле Лечетти" было застраховано у истца (полис от 05 мая 2008 года N 4457-8-01-02 и сопутствующие документы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 74 376 рублей (л. д. 54). Ответчик произвёл частичное возмещение ущерба в размере 63 475 рублей 07 коп. (л.д. 56).

Как следует из материалов административного и страхового (выплатного) дела (л.д.16-53) ремонт осуществлён тех деталей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 260 рублей 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Одновременно суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в размере 2 602 рубля 05 коп., начисленной истцом на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части явилось то обстоятельство, что доказательства обращения Молодчинина А.В., потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику с требованием о возмещении ущерба и отказом ему в этом, в связи с чем, право на взыскание неустойки могло перейти к истцу, в дело не представлены.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, так же не находит оснований для признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, но в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение (несвоевременное исполнение) страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 названного Федерального закона.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причинённого вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, истцом, ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант", не представлены данные о времени получения ответчиком претензии, в связи с чем, не представляется возможным определить дату, с которой подлежит исчисление неустойки, что в свою очередь, не позволяет определить и период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, в свою очередь, не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании приведённого и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-52272/10-104-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова