Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-51377/10-105-399

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25022/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А40-51377/10-105-399

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-51377/10-105-399

по иску Компании Афин Лизинг А.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 16.10.2009

от ответчика: Толоконников О.М. по доверенности от 11.10.2010

УСТАНОВИЛ

Компания Афин Лизинг А.Г., Австрия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 199 985,06 евро, в том числе 162 516,60 евро задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.07.08 по 30.11.08 и 37 468,46 евро неустойки за просрочку лизинговых платежей с 01.03.08 по 06.04.10 по Соглашению о лизинге от 31.05.2007 г. N ALIVRUS-027-2007, ссылаясь на ст.ст.12, 309, 330, 614ГК РФ.

Решением суда от 17.08.2010 г. требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 162 516, 60 евро задолженности и 15 000 евро неустойки; в остальной части во взыскании неустойки судом отказано на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушению обязательства.

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый в обжалуемой части.

Истец просит изменить решение суда, удовлетворив его ходатайство об увеличении размера иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, статьи 49 АПК РФ, поскольку суд необоснованно, по мнению истца, отклонил его ходатайство об увеличении размера иска, сославшись на одновременное изменение истцом и предмета и основания иска.

Ответчик просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт поставки оборудования Компанией Ивеко Магирус А.Г. и его приемки ответчиком, не доказал факт приобретения имущества в собственность в ходе реализации договора лизинга. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку полагает, что в связи с расторжением договора лизинга спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области, по месту нахождения ответчика. По мнению ответчика, разрешение спора вообще неподведомственно арбитражным судам Российской Федерации и Арбитражному суду г.Москвы

Как следует из материалом дела, в ходе судебного разбирательства истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания до 249 877,73 евро, в т.ч. 229 246, 84 евро задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.07.2008 по 11.01.2009 и 20 630, 89 евро неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 07.08.2007 по 26.01.2009, по дату прекращения договора.

Протокольным определением от 16.06.2010 судом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска отказано (л.д. 19). Определение мотивировано тем, что истец одновременно изменяет основание и предмет иска.

Решение суда от 17.08.2010 принято без учета заявления истца об увеличении размера иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об увеличении или уменьшении исковых требований и в его удовлетворении отказано неправомерно, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 19.10.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Письменное ходатайство истца об увеличении размера иска до 249 877,73 евро в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено, поскольку увеличение размера иска за счет периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражает против исковых требований, считает, что исковое заявление не подлежащим удовлетворению, Соглашение от 31.05.07 является ничтожной сделкой и не может считаться заключенным.

В удовлетворении ходатайств ответчика, изложенных в отзыве на иск, апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 года между Компанией Ивеко Магирус АГ, Германия (поставщик), Компанией Афин Лизинг А.Г., Австрия (покупатель) и ООО "СтройАвтоСервис", Россия (лизингополучатель) был согласован Заказ на оборудование к договору лизинга N ALIVRUS-027-2007 (далее - Заказ), согласно которому поставщик намерен продать оборудование покупателю для предоставления в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями соглашения о лизинге; покупатель намерен приобрести оборудование и предоставить его в лизинг лизингополучателю; по соглашению между поставщиком и покупателем передача оборудования лизингополучателю может осуществляться покупателем с подписанием соответствующего протокола приема-передачи оборудования (пункт 3.2, т.1, л.д.25-31).

31.05.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключено Соглашение о лизинге N ALIVRUS-027-2007, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 49 месяцев было передано оборудование в количестве 30 ед. (моделей FLIEGL SDS 350RH (10), IVECO STRALIS AS440S43T/P RR (15), KRONE PROFI LINER 3 SDP27 eLB3-BW (5), что подтверждается протоколами приемки, подписанными со стороны лизингополучателя 05.11.2007 (т.1,л.д.36-125).

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей предусмотрены пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения о лизинге и Графиком платежей, который является неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему соглашению (т.1,л.д.24)

По условиям сделки (пункты 2.1.6, 4.1 Соглашения) в случае, если лизингодатель не получает сумму, вытекающую из любого обязательства, приведенного в настоящем Соглашении о лизинге в течение 7 банковских дней после наступления срока платежа, лизингополучатель обязан уплатить пеню за несвоевременный платеж по ставке данного контракта, которая составляет 10% годовых плюс 3% годовых, начисляемую за каждый календарный день просрочки.

Факт досрочного расторжения Соглашения от 31.05.07 в момент получения ответчиком соответствующего уведомления - 26.01.2009 установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-94310/09-91-778, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку ответчик согласно представленному истцом расчету лизинговые платежи за период с 07.07.2008 по 11.01.2009 в установленный в договоре срок и в полном объеме не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив исковые требования, доводы отзыва на иск, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое заявление Компании "Афин Лизинг А.Г." о взыскании с ООО "СтройАвтоСервис" 249 877,73 евро, в том числе 229 246,84 евро задолженности по лизинговым платежам и 20 630,89 евро неустойки (пени) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.1.6, 4.1 Соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за просрочку в уплате лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере 13 % годовых за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи полностью не оплатил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с 07.07.08 по 11.01.2009 в размере 229 246,84 евро и пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные упомянутым пунктом Соглашения в размере 20 630,89 евро за период с 07.08.07 по 26.01.09, до момента расторжения договора лизинга. При этом оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность периода просрочки.

Возражения ответчика о ничтожности спорного Соглашения, его незаключенности, сомнения в праве собственности истца на предметы лизинга несостоятельны и отклоняются апелляционным судом

Указанное соглашение было предметом исследования в решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-94310/09-91-778, вступившим в законную силу. Недействительным либо незаключенным оно признано не было, правомочия истца, как собственника, распоряжаться предметами лизинга названным решением по суда подтверждены, установлен судом и факт передачи ответчику спорных предметов лизинга (оборудования в количестве 30 ед.).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких условиях правовые основания необходимости доказывания одобрения ответчиком сделок, проверки достоверности подписи лиц, подписавших протоколы приемки путем назначения графологической экспертизы отсутствуют.

Основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области и применения к спорным правоотношениям правовых норм Швейцарии апелляционным судом не усматривается. Пунктами 16, 27 Соглашения предусмотрено, что все споры, возникающие между истцом и ответчиком в связи с Соглашением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, а к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.

Данный спор связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком взятого договорного обязательства, Соглашения от 31.05.07, т.е. вытекает из договора, в котором установлена подсудность Арбитражному суду г.Москвы. Досрочное расторжение договора в отсутствие волеизъявления сторон, автоматически, не влечет изменение арбитражной оговорки (договорной подсудности).

Довод ответчика о том, что факт несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, несостоятелен. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, сведения о периоде просрочки лизинговых платежей в расчете, предложенном истцом, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при расчете пени подлежит применению учетная ставка Еврозоны - 2,5% годовых, а не ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых отклоняется апелляционным судом. Спорным Соглашением установлена договорная неустойка и пунктом 4.1 во взаимосвязи с пунктом 2.1.6 Соглашения определен ее размер.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010 по делу N А40 - 51377/10-105-399 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" в пользу Компании Афин Лизинг А.Г. 249 877 евро 73 евроцента, в т.ч. 229 246 евро 84 евроцента задолженности по лизинговым платежам и 20 630 евро 89 евроцента неустойки (пени), а также 64 389,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" в доход федерального бюджета 9 826,91 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова