Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-25027/2010

г. Москва

Дело N А40-33337/10-157-286

21 октября 2010 г.

N 09АП-25027/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-33337/10-157-286, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент"

к ООО "Пивница на Петрозаводской"

о взыскании 243 830,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Херсонская Л.В. пасп. 45 08 448241 выдан 09.03.2006г., по дов. N 2 от 22.03.2010г.; Ромашкин А.В. пасп. 45 08 881073 выдан 29.11.2006г., по дов. N 4 от 22.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пивница на Петрозаводской" задолженности по договору N ПП-24/8 от 21.02.2008г. в размере 243 830,14 руб.

Решением суда от 10.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ООО "Пивница на Петрозаводской" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор N ПП-24/8 от 21.02.2008г., в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика. По сделке, совершенной истцом с третьим лицом от своего имени и за счет ответчика приобретает права и становится обязанным истец. Агентский договор заключен и действует в целях обеспечения коммунальных услуг нежилого помещения, арендатором которого является ответчик на основании договоров аренды от 03.12.2004г. (п.1.2. договора).

В статье 7 договора стороны согласовали расчеты по договору.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение п. 4.1, 4.4 договора не возместил расходы на коммунальные услуги в размере 241 415,98 руб. и агентское вознаграждение в размере 2 414,16 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу о неправомерности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства, а именно: договор об оказании услуг телефонной связи от 01.03.2008г. N 0081419-1/2008; договор на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи юридическим лицам от 01.03.2008г. N 020845; договор на предоставление услуг отопление и горячую воду N 14/106-А от 01.01.2008г.; договор энергоснабжения от 01.01.2007г. N 58568663 не свидетельствуют о том, что данные договоры были заключены истцом во исполнение оказания коммунальных услуг ответчику в соответствии с условиями агентского договора от 21.02.2008г. N ПП-24/8.

Кроме того, услуги телефонной связи и услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи не являются коммунальными услугами.

Договор на предоставление услуг по отоплению и горячую воду N 14/106-А от 01.01.2008г. и договор энергоснабжения от 01.01.2007г. заключены ранее, чем агентский договор от 21.02.2008г., что не соответствует условиям агентского договора от 21.02.2008г. N ПП-24/8.

В нарушение п. 7.2 договора истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец оказал ответчику коммунальные услуги с учетом фактического потребления на основании прибора учета на объекте, а также пропорционально фактически занимаемой ответчиком площади в заявленном размере.

Учитывая недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику в рамках договора от 21.02.2008г. N ПП-24/8, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика претензий об оказанных услугах, не является основанием для оплаты документально неподтвержденных расходов истца.

Кроме того, следует отметить, что истец не представил доказательства, подтверждающие зачисление авансового платежа, уплаченного ответчиком в размере 110 000 руб., в счет погашения расходов за первые месяцы действия договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-33337/10-157-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов