Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25040/2010

г. Москва

Дело N А40-20064/10-151-151

07 декабря 2010 г.

N 09АП-25040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей В.С. Гарипова, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года

по делу N А40-20064/10-151-151, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Интер Транс", ЗАО "ЖАСО-М"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов О.Л. по доверенности от 09.12.2009;

от ответчиков: от ООО "Интер Транс" - Скуратов А.В. генеральный директор, протокол от 26.05.2010 N 1/10; от ЗАО "ЖАСО-М" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (далее - первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "ЖАСО-М" (далее - второй ответчик) о взыскании ущерба от ремонта автомашины в размере 266 942 руб. 68 коп., в том числе расходы на ремонтные работы на общую сумму 70 346 руб. 41 коп., расходы на телеграммы стоимостью 787 руб. 51 коп., расходы на запчасти на кабину на общую сумму 30 845 руб., расходы на запчасти для кузова на сумму 21 922 руб. 25 коп., упущенная выгода на сумму 94 470 руб., расходы на услуги эксперта 6 000 руб., расходы на услуги сопровождения в суде в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 с ЗАО "ЖАСО-М" в пользу ООО "Авангард" взыскано 120 000 руб. ущерба, с ООО "Интер Транс" в пользу ООО "Авангард" взыскано 3 900 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части отказа взыскания упущенной выгоды, взыскания с ответчиков стоимости услуг экспертизы и взыскания стоимости консультационных услуг отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интер Транс" поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "ЖАСО-М" (далее - второй ответчик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке тс. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.08.2010 исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендэ Н 100 Портер (государственный регистрационный знак А 149 ВО 199), застрахованный в ООО "Авангард" (страховой полис ОСАГО AAA N 0263004010), под управлением Мазурина А.М

Виновником ДТП признан водитель Петров Р.Н., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Интер Транс" (страховой полис ВВВ N 0504855995), что подтверждается представленной справкой о ДТП от 02.09.2009.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец заключил с ИП Морозовым О.Л. договор, в соответствии с которым последний, 25.12.2009 года обследовав аварийный автомобиль Хендэ Н Портер, госзнак А149 ВО 199 составил экспертное заключение N 1498, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 247 158 руб. 47 коп., стоимость материального ущерба автомобиля с износом составляет 205 252 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 15 686 руб. 07 коп., стоимость экспертных услуг - 6 000 руб., упущенная выгода за простой автомобиля - 59 335 руб., стоимость телеграмм - 668 руб. 71 коп., всего на сумму 286 942 руб. 68 коп.

Первый ответчик в материалы дела представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля "Хендэ Н 100 Портер", проведенного ООО "Компания Автоправо", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 081 руб. 45 коп, пояснив при этом, что поврежденный автомобиль после осмотра экспертом был отремонтирован и с учетом того, что размер страхового возмещения равен 120 000 руб. он согласен в выплате истцу страхового возмещения в размере 18 081 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленной сумме на восстановительный ремонт, удовлетворив исковые требования по взысканию с ЗАО "ЖАСО-М" 120 000 руб. ущерба, а со второго ответчика - ООО "Интер Транс" 3 900 руб. ущерба по следующим основаниям.

Обоснованность представленного истцом заключения N 1498 о стоимости восстановительного ремонта содержит противоречия, так как перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в справке от 02.12.2009 не соответствует акту осмотра транспортного средства N 1498 от 25.12.2009. Доказательств необходимости замены указанных в заключении запасных частей и проведения восстановительных работ в таком объеме истцом не представлено. Так же как и не представлено документов подтверждающих, какие восстановительные работы были проведены и какова стоимость этих работ, то есть истец не подтвердил причиненный ему ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, необходимость будущих расходов и их предполагаемого размера должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Довод заявителя жалобы о взыскании упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 108 445 руб., суд апелляционной инстанции так же считает необоснованным, поскольку истцом не доказан факт и размер упущенной выгоды. Представленная в материалах дела справка истца не только не отражает расчета упущенной выгоды, но даже не подтверждает указанные в ней сведения.

Довод заявителя жалобы о взыскании с ответчиков стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., 30 000 руб. за консультации, оказанные индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Л. так же не нашел своего подтверждения, поскольку эксперт-оценщик не является консультантом по правовым вопросам ведения дела в арбитражном суде.

Кроме того, эксперт Морозов О.Л., проводивший вышеуказанное исследование является представителем истца, т.е. заинтересованным лицом по делу и заключению N 1498. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Представленный договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы от 25.12.2009 не содержит требования, предъявляемые к заключению договора на оказание консультационных услуг и сопровождения в суде, согласно ст. 783 ГК РФ, и не подтверждает факт его заключения с ООО "Авангард", доказательства выполнения работ не представлены, стоимость услуг договором не определена.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2009 и договор от 30.12.2009 возмездного оказания консультационных услуг и сопровождения в суде, то апелляционная инстанция отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве подтверждения доводов жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле; 2) необоснованного отклонения ходатайств а) об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, б) о назначении экспертизы, а также в) о приобщении к делу соответствующего доказательства.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о недопустимости принятия и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляции на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При общении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истец не обосновал невозможность представления приобщённых к жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции, располагал достаточным количеством времени для представления доказательств в порядке возражений относительно доводов ответчика, правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, применительно к п. 3 ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая правом на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-20064/10-151-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авангард" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3 860 руб. 53 коп. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова