Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-96653/10-49-837

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-25041/2010

г. Москва

Дело N А40-96653/10-49-837

25 ноября 2010 г.

N 09АП-25041/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г., принятое судьей Гданской Т.В.,

по делу N А40-96653/10-49-837

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"

о взыскании 15 157 558 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 09.11.2010г. N 33-и-2600/10

В судебное заседание не явился - ответчик, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй") суммы 15 157 558 руб. 19 коп., составляющей 12 878 129 руб. 30 коп. - задолженность по договору аренды от 15.06.2006г. N М-05-508083, 2 279 428 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Комплекс-Строй", находящиеся на расчетном счете N 40702810200000001105, открытом в ОАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-96653/10-49-837 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ранее Департамент земельных ресурсов города Москвы обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.03.2007г. N М-05-508577. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. по делу NА40-34346/10-49-300 заявленные им требования были удовлетворены, однако данное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, что свидетельствует о затруднительности либо невозможности взыскания задолженности и по настоящему делу и может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба бюджету города Москвы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер истцом не представлены, а ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ООО "Комплекс-Строй" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-34346/10-49-300 несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, а в силу ст. 100 АПК РФ может являться основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы с соответствующим заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в рамках указанного выше дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-96653/10-49-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова