Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25045/2010

г. Москва

Дело N А40-46083/10-29-390

25 октября 2010 г.

N 09АП-25045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интеллект.ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г.

по делу N А40-46083/10-29-390, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Аркус-Д"

к ОАО "Интеллект.ком"

о взыскании 4 348 544 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.И.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АРКУС-Д" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Интеллект .ком" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 348 544, 52 руб. на основании договора займа от 18.01.2008г. N 2 (далее - Договор).

Решением от 05.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца, сумму в размере 4 311 836 руб. 19 коп. , в том числе сумму долга в размере 3 000 000 руб., сумму процентов за пользование долгом в размере 806 794 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 041 руб. 67 коп.), а также госпошлину в размере 44 559 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неверным выводам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 18.01.2008г. Истец и Ответчик заключили договор займа N 2 (далее - Договор), согласно которому Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., сроком на один календарный месяц, с уплатой процентов в размере 12% годовых, а Ответчик обязуется возвратить Истцу такую же сумму по истечении срока действия Договора или, с согласия Истца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных Договором.

Согласно п. 1.3. Договора, сумма займа перечисляется Истцом на р/с Ответчика в день заключения Договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Ответчиком Договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Договор вступает в силу со дня получения Ответчиком суммы займа, т.е. в день перечисления суммы займа на р/с Ответчика Истцом.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 18.01.2008г. и выпиской из лицевого счета за 18.01.2008г.

Согласно п. 2.2. Договора, Договор заключен на срок в один календарный месяц, т.е. в день истечения данного срока сумма займа должна быть возвращена Ответчиком Истцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30.03.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию N 784/13 с предложением погасить задолженность по Договору займа. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае, когда Ответчик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения Истца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Истцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в Договоре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства погашение задолженности по договору займа, в связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности исковых требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г. по делу N А40-46083/10-29-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков