Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/781-07 Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку договором страхования установлено, что не являются страховым случаем события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации данного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/781-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 721.876 руб. страхового возмещения.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на неисполнение ответчиком условий договора страхования (полиса) Т-31 N 6762204/1 от 21.06.2005, а именно на отказ от выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая - угона автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-13854/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводом о том, что страховой случай по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования не наступил, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На указанные судебные акты ООО "Вертикаль" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая правомерность вывода судов о ненаступлении страхового случая, неполное исследование обстоятельств хищения свидетельство о регистрации застрахованного транспортного средства, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, в обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии положений, содержащихся в Условиях страхования ОАО "РОСНО", действующему законодательству.

В суде кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 21.06.2006 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) Т-31 N 67622104/1 автотранспортного средства - автомобиля "Тойота-Камри", регистрационный знак Р183РА97, сроком действия с 00 часов 00 мин. 23.06.2005 г. по 24 часа 00 мин. 22.06.2006 г.

Согласно условиям договора страховыми рисками являлись "угон", "ущерб" и "пожар".

Страховая сумма определена в размере 25.100 долларов США.

В период действия договора, в ночь с 25 по 26 ноября 2005 г. застрахованный автомобиль был угнан. По указанному факту 02.12.2005 г. следователем СУ при Пушкинском УВД возбуждено уголовное дело N 71764.

Согласно ответу Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 09.03.2006 N 1864М-71764/06, при опросе водителя Р., установлено, что в период угона застрахованного автомобиля были похищены документы на него, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 24.03.2006 N 674/31-01 ответчик, ссылаясь на п.п.16, 16.8, 16.8.2 Условий страхования ОАО "РОСНО", указанных на оборотной стороне договора Т-31 N 67622104/04/1 от 21.06.2005, отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суды, на основании положений ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что с учетом положений указанных норм права, истец и ответчик согласовали события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых данная обязанность не возникает, одним из которых является событие, указанное в п.п. 16, 16.8, 16.8.2 Условий страхований ОАО "РОСНО".

В соответствии с п.п. 16, 16.8, 16.8.2 данных Условий не являются страховым случаем события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при хищении, угоне застрахованного транспортного средства при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства хищения застрахованного автомобиля вместе с свидетельством о регистрации транспортного средства истца с учетом представленных материалов дела судами обеих инстанций признаны доказанными.

Данные обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать обжалованные решение и постановление принятыми при полном исследовании фактических обстоятельств спора, с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 N 09АП-13854/2006-ГК по делу N А40-36389/06-30-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.