Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-25046/2010

г. Москва

Дело N А40-142452/09-14-801

"22" октября 2010 г.

N 09АП-25046/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИОНЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г.

по делу N А40-142352/09-14-801, принятое судьёй Коноваловым Р. А.,

по иску ООО "РК-телеком"

к ООО "РАДИОНЕТ"

о расторжении договора N РН-МСС/Е1/1-2-03/РН-07 от 17.09.2007г., N МСС-1-2-60/РН-РГ-08 от 11.03.2008г., N РН-08/14/031 от 07.08.2008г. и о возвращении суммы долга по договорам в размере 2.996.960, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимина О.Л.,

от ответчика: Козимиров С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДИОНЕТ" о расторжении договора N РН-МСС/Е1/1-2-03/РН-07 от 17.09.2007г., N МСС-1-2-60/РН-РГ-08 от 11.03.2008г., NРН-08/14/031 от 07.08.2008г. и о возвращении суммы долга по договорам в размере 2 996 960, 10 руб.

Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно не учел, что акт N 12 от 16.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2008 года подписаны неуполномоченным лицом, что акты приемки выполненных работ были представлены в нарушение п. 2.4 Договора без предоставления исполнительного проекта, актов на скрытые работы, без протоколов измерений. Кроме того, истец не представил исполнительную документацию, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК-телеком" (истец) и ООО "РАДИОНЕТ" (ответчик) были заключены договоры подряда, на проектирование и строительно-монтажные работы, а именно: Договор N РН-МСС/Е1/1-2-03/РН-07 от 17 сентября 2007 г., Договор N МСС-1-2-60/РН-РГ-08 от 11 марта 2008 г., Договор N РН-08/14/031 от 07 августа 2008 г.

Стоимость по договору N РН-МСС/Е1/1-2-03/РН-07 от 17 сентября 2007 г. составила 2 106 300 рублей 00 копеек, по Договору N МСС-1-2-60/РН-РГ-08 от 11 марта 2008 г. - 266 878 рублей 00 копеек, по Договору N РН-08/14/031 от 07 августа 2008 г. - 2 301 841 рубль 10 копеек.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, работы ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты (КС-2) справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Задолженность по Договору N РН-МСС/Е1/1-2-03/РН-07 от 17 сентября 2007 г. составила 561 680 рублей 00 копеек, по Договору N МСС-1-2-60/РН-РГ-08 от 11 марта 2008 г. - 133 439 рублей 00 копеек, по Договору N РН-08/14/031 от 07 августа 2008 г.- 2 301 841 рубль 10 копеек.

Общая сумма задолженности составила 2 996 960 руб. 10 коп.

01.10.2009г. за N N 213Л, 212Л, 211Л ООО "РК-телеком" были направлены письма о расторжении указанных договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 2 996 960 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие оплаты работ апелляционный суд считает существенным нарушением договорных обязательств, а потому соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договоров.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не учел, что акт N 12 от 16.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ от 10.04.2008 года подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку лицо, которому вменено в обязанность подписание актов, в договоре не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего акты, следовали из обстановки.

Кроме того, как пояснил истец, акты подписывались не конкретным лицом, но впоследствии ответчиком оплачивались.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате работ, поскольку акты приемки выполненных работ были представлены в нарушение п. 2.4 Договора без предоставления исполнительного проекта, актов на скрытые работы, без протоколов измерений.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательства наличия возражений по выполненным работам, непризнание их выполнения в виде требования возврата произведенной им предоплаты не заявлялось.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с тем, что ему не была передана исполнительная документация, поскольку оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. по делу N А40-142352/09-14-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАДИОНЕТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк