Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25047/2010

город Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-57857/10-105-476

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Нэт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-57857/10-105-476, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО "Старт Телеком"

к ООО "Сити Нэт"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Соболев С.В. по дов. от 29.08.2010, пасп.4507 811974

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Старт Телеком" к ООО "Сити Нэт" о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 05.15.2008 N 105-08/197 в размере 187.292,57 руб. и неустойки в размере 22.255,54 руб.

Решением суда от 29.07.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 187.292,57 руб. долга, 15.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 05.12.2008 N 105-08/197, предметом регулирования которого являются организационно-технические имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с предоставлением одной из сторон другой стороне услуг присоединения сетей электросвязи.

Размер задолженности 187.292,57 руб. за оказание истцом обусловленных договором услуг связи за период с августа 2009 года по январь 2010 года подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2009, 15.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, корректировочными актами от 18.01.2010, данными сертифицированной системы расчетов (АСР) "Онима", актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п.9.5 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных истцом услуг судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 15.000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о получении ответчиком определения суда от 26.05.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 83, 84).

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии сведений об аккредитации организации, выдавшей сертификат соответствия на АСР "Онима", поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки ответчика на непредставление сертификата соответствия на соответствующее оборудование (маршрутизатор) не могут быть приняты апелляционным судом и опровергаются имеющимся в материалах дела сертификатом на АСР "Онима" (л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных автоматизированной системы расчетов АСР "Онима" отклоняются апелляционным судом, поскольку представленная в дело выписка из лицевого счета ответчика в АСР "Онима" за январь 2010 содержит сведения о количестве пропущенного трафика за определенное количество дней и позволяет определить скорость пропуска трафика.

Ссылки ответчика на оказание ему непредусмотренных договором услуг связи отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат подписанному сторонами протоколу согласования услуги "Старт-Интернет" к договору N 105-08/197, а также заказами на пропуск Интернет трафика (N N 2, 3, 4).

Доводы ответчика о том, что бланки заказов и акты сдачи-приемки услуг по пропуску трафика подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заказы N N 2,3,4 и акты сдачи-приемки услуг по пропуску трафика от 13.03.2009, 14.08.2009, 15.10.2009 подписаны генеральным директором ответчика Ермаковой М.Б. до ее освобождения от должности на основании приказа от 01.12.2009 N 2.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-57857/10-105-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Нэт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук