Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25053/2010

город Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-16849/10-14-155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-16849/10-14-155, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску ООО "ПетроФЭЙМ-ТУР"

к ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ"

о взыскании задолженности и процентов, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПетроФЭЙМ-ТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ" о взыскании 57.800 руб. задолженности, 2860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате проезда и суточных представителя заявителя в сумме 12.150 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 исковые требования ООО "ПетроФЭЙМ-ТУР" удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по электронной почте в адрес ответчика направил заявки на прием детских групп из г. Петрозаводск и г. Костромушка по программе "В Великий Устюг к Деду Морозу". В связи с чем в адрес истца были выставлены счета N 22 от 23.09.2009 на 40 путевок в общей сумме 218.000 руб., N 23 от 23.09.2009 на 47 путевок общей стоимостью 220.900 руб.

Истцом была произведена частичная оплата по указанным счетам, а именно по счету N 22 платежными поручениями от 30.09.2009 N285 и N284 на общую сумму 60.000 руб. и по счету N 23 платежными поручениями от 08.10.2009 N291 и N290 на общую сумму 71.670 руб.

Заявитель указал, что заезд групп предполагался в следующие сроки:

- группа в составе 47 детей и 3 сопровождающих из Костромы - 25.12.2009г.

- группа в составе 40 детей и 3 сопровождающих из г. Петрозаводска - 02.01.2010.

Также заявитель указал, что в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, а именно:

- по первой группе - отменой курсирования пассажирского поезда сообщением Котлас-Мурманск отравлением из Котласа 28.12.2009,

- по второй группе - изданием постановления Главы Петрозаводского городского округа N 3123 от 12.11.2009, запретившего организацию групповых поездок детей из г.Петрозаводска в другие территории России и за рубеж, заезды групп в Великий Устюг были отменены.

В связи с чем, истец уведомил ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ" о том, что заезды групп не состоятся, заказными письмами с приложением документов, подтверждающих факты наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно: но первой группе 11.11.2009, а по второй группе 02.12.2009, т.е. соответственно за 45 дней и за 32 дня до даты предполагаемых заездов групп.

Истец, учитывая невозможность заезда групп в связи с форс-мажорными обстоятельствами уведомил об этом ответчика и предложил ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ" возвратить сумму произведённой оплаты в полном объёме.

Ответчик согласился вернуть денежные средства частично, мотивируя свой отказ от возврата полной суммы тем обстоятельством, что им была произведена оплата третьим лицам, а именно: по первой группе - оплата мест проживания из расчёта 50 человек за две ночи 30.000 (тридцать тысяч) рублей и 1000 (одна тысяча) рублей - услуги по бронированию, по второй группе - 25.800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей оплата мест проживания из расчёта 43 человека за две ночи и 1000 (одна тысяча) рублей - услуги но бронированию. В связи с чем, деньги были возвращены ответчиком частично платежными поручениями от 09.12.2009г. в сумме 35.270 (тридцать пять тысяч двести семьдесят) рублей и от 14.12.2009г. в сумме 38.600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведённая ответчиком оплата мест проживания не является основанием для отказа от возврата перечисленных средств. Денежные средства, перечисленные за проживание до момента заселения группы в гостиницу, организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана возвратить ответчику в полном объёме, поскольку услуга проживания не оказана и фактические расходы не понесены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "ПетроФЭЙМ-ТУР" вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, и недоказанности невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "ПетроФЭЙМ-ТУР" вследствие издания нормативных актов органов местного самоуправления.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-16849/10-14-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "СеверГрадъ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук