Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25055/2010

г. Москва

Дело N А40-493396/10-137-412

27 октября 2010 г.

N 09АП-25055/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казаковцева Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010г.

по делу N А40-493396/10-137-412 принятое единолично судьёй Лобко В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Белкина Алексея Петровича

к индивидуальному предпринимателю Казаковцеву Валерию Анатольевичу

с участием общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 21 884, 50 руб.

при участии представителей:

от истца - Белкин А.П. на основании свидетельства от 16.11.2006г.;

от ответчика - Казаковцев В.А. на основании свидетельства от 11.04.2006г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Белкин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковцеву Валерию Анатольевичу о взыскании 66 111 руб. задолженности по договору от 01.12.2008г. за коммунальные и эксплуатационные услуги (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010г. по делу N А40-493396/10-137-412 исковые требования ИП Белкина А.П. удовлетворены в части взыскания 65 471 руб. задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены правовые нормы и не доказана правомерность требований истца. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание помещений объекта "Крытый Рынок" от 01.12.2008г., по условиям которого ответчик поручил истцу, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ с использованием собственных материалов, оборудования, техники и трудовых ресурсов, а также с привлечением сторонних организаций, по техническому обслуживанию здания и сооружений, оборудования, наружных и внутренних инженерных сетей электроснабжения, теплообеспечения, канализации, уборке и поддержанию порядка на крытом рынке, расположенном по адресу: 124575 г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30, помещение III , II и прилегающей территории, а также выполнение иных работ, необходимых для нормальной эксплуатации торговых площадей заказчика и всего объекта в целом.

Согласно пункту 2.1, 2.2 стоимость услуг определяется из расчета 105 руб. за 1 кв.м., коммунальные и иные эксплуатационные платежи включаются в счет отдельными пунктами.

Ответчик обязался принимать ежемесячно счета на оплату от истца и производить оплату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет исполнителя или наличными деньгами в кассу не позднее 5-го числа каждого месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги в феврале, марте, мае и июле 2009 года на общую сумму 66 111 руб., выставленные счета ответчик не оплатил. Задолженность составляет 66 111 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 65 471 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств полной оплаты услуг истца за вышеуказанный период, в том числе наличными денежными средствами, ответчик не представил. Также ответчик не подтвердил документально свои возражения относительно некачественного оказания истцом услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде (п. 4 ст. 753 ГК РФ) утверждает, что в нарушение указанной нормы истцом не представлен акт о выполнении работ.

Порядок расчётов по договору на техническое обслуживание помещений объекта "Крытый Рынок" от 01.12.2008г.установлен в пункте 2.3. договора, согласно которому оплата производится ежемесячно путём перечисления указанной в счёте суммы на расчётный счёт исполнителя или деньгами в кассу исполнителя не позднее 5-го числа каждого месяца. Порядок расчётов - предварительная оплата за следующий месяц. Составление актов о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты и счета, свидетельствующие об оказании в период с февраля по июль 2009 года, которые были направлены ответчику для подписания, однако ответчик указанные акты не подписал, каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг не заявил, обязательства по оплате услуг в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса РФ не исполнил.

Если услуги были бы оказаны некачественно и не в полном объёме, либо не оказаны вообще, то при известной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обязана была обратиться к другой стороне с соответствующим мотивированным отказом от подписания актов и уведомить о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по оплате в связи с этим.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ответчика на мнение третьего лица, изложенное в его отзыве, а также указание в протоколе собственников объекта от 09.07.2009г. о неудовлетворительной работе ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе принимать документы, содержание содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле или оценку их деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественности услуг истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010г. по делу N А40-493396/10-137-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Казаковцева В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук