Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25056/2010

г. Москва

Дело N А40-48720/10-17-282

28 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010

по делу N А40-48720/10-17-282, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хлебникова Н.Н. по доверенности от 22.09.2009, удостоверение N 199830 выдано 18.08.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 удовлетворен иск ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности за оказание информационных услуг в размере 66 133 рубля 10 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что договор на оказание услуг подписан директором структурного подразделения Дирекции социальной сферы Московской железной дороги с превышением полномочий.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" и ОАО "РЖД" - Московская железная дорога - Дирекция социальной сферы Пансионат с лечением "Березовая роща" был заключен договор о предоставлении информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.01.2009 N РЗ-90756, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляра системы в течение срока действия настоящего договора, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из представленных доказательств следует, что истец полностью оказал ответчику услуги по указанному договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 66 133 руб. 10 коп.

12.11.2009 года истцом от ответчика получено письмо с просьбой о приостановлении оказания услуг, и с 01.11.2009 года деньги за оказанные услуги с ответчика не взыскивались в связи с тем, что с момента получения указанного выше письма оказание информационных услуг было приостановлено.

Истец 27.01.2010 направил в адрес ответчика напоминание об имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что договор со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом, поскольку доверенность не предусматривает права директора пансионата с лечением "Березовая роща - Структурного подразделения Дирекции социальной сферы Московской железной дороги Макаркина А.В. на заключение данного вида гражданско-правового договора.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.01.2009 N РЗ-90756 оказания информационных услуг директор пансионата Макаркин А.В. при заключении договора действовал по доверенности N НЮ-3-16/634 от 12.12.2008.

Между тем, в обоснование своей правовой позиции ОАО "РЖД" в материалы дела представлена доверенность, выданная Макаркину А.В. от 12.12.2008 N НЮ-3-14/634.

Таким образом, ответчик не доказал тот факт, что директор пансионата превысил полномочия при заключении договора N РЗ-90756, действуя по доверенности НЮ-3-16/634 от 12.12.2008.

Кроме того, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом установлены ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

Договор оказания услуг N РЗ-90756 не признан недействительным в установленном порядке, оказанные истцом услуги ответчиком приняты, задолженность подтверждена документально, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-48720/10-17-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский