Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/783-07 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из занимаемых им помещений, суд указал, что арендатором допущены нарушения договора аренды: произведена незаконная перепланировка арендуемых помещений, прорублено окно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КГ-А40/783-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества Москвы (ДИгМ) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.10.02 N 04-439/2002, заключенного с ООО "Роник плюс" и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ГУП г. Москвы "Рынок Выхино".

Решением от 07.09.06 иск был удовлетворен.

Проверив законность принятого решения по жалобе ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.06 его отменил, установив, что спор судом первой инстанции рассмотрен без участия неизвещенного надлежащим образом о процессе ответчика.

Суд апелляционной инстанции назначил повторное рассмотрение дела на 12.01.07 и постановлением N 09АП-14686/06-ГК иск удовлетворил.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Роник плюс" по договору от 17.10.02 N 04-439/2002 арендовал 86,1 кв.м. нежилой площади со сроком действия сделки до 01.09.07.

Договор (п. 5.3.10) содержит условие, запрещающее арендатору производить какую-либо перепланировку или переоборудование нежилых помещений без разрешения арендодателя, балансодержателя и межведомственной комиссии.

Нарушение этого условия, согласно п. 8.2.5 договора, дает право арендодателю инициировать расторжение сделки.

Проверка состояния арендуемого ответчиком имущества, проведенная истцом 02.03.06, показала, что арендатор осуществил незаконную перепланировку арендуемых помещений, а также прорубил окно. О выявленных фактах нарушения договора составлен акт N 219/06 (л.д. 18, т. 1).

Требованием от 31.03.06 N 06/04-1288 арендодатель потребовал от арендатора устранить выявленные нарушения.

Получение арендатором требования подтверждается ответом на него от 14.04.06 N 12 (л.д. 17, т. 2).

Повторно проведенная проверка - акт от 12.05.06 (л.д. 28, т. 1) показала, что нарушения договора арендатором не устранены, в связи с чем ДИгМ направил арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор (л.д. 239, т. 1) и обратился в суд с данным иском.

Оспаривая требования ДИгМ, ООО "Роник плюс" сослалось на то, что никаких перепланировок нежилых помещений им не производилось.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе данные МосгорБТИ (л.д. 84, т. 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Ссылка ответчика в суде кассационной инстанции на новые документы, не бывшие предметом исследования суда при принятии обжалуемого судебного акта, ФАС МО отклонена, как не соответствующая требования норм главы 35 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.07 N 09АП-14686/06-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46976/06-91-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исполнение постановления, приостановленное определением ФАС МО от 01.02.07 N КГ-А40/783-07 возобновить.