Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-25059/2010

г. Москва

Дело N А40-56727/10-158-475

21.10.2010 г.

N 09АП-25059/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А..,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "АССО-Спиритс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010г.

N А40-56727/10-158-475, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.,

по иску ООО "Традиции качества"

к ООО "АССО-Спиритс"

о взыскании 714 000 руб.-

неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шепелева Т.В., по доверенности от 18.10.2010 г.

от ответчика: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Традиции качества" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АССО-спиритс" о взыскании 714 000 руб.- неосновательное обогащение.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010г. N А40-56727/10-158-475 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 04/мтк-09, по которому истец в порядке предоплаты по платежным поручениям NN 1653, 1654 (л.45,46) перечислил ответчику 714 000 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением договора, истец как заказчик отказался от договора (л.д.41) и потребовал от ответчика возврата денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Договор между сторонами расторгнут, при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, согласно ст. 1102 ГК РФ удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что размер задолженности истцом завышен, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности- дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Московской области, так как ответчик находится в Московской области, поэтому решение подлежит отмене.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010г. N А40-56727/10-158-475.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 04/мтк-09 (договор), по которому истец в порядке предоплаты по платежным поручениям NN 1653, 1654 (л.45,46) перечислил ответчику 714 000 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением договора ответчиком, истец как заказчик отказался от договора (л.д.41) и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Договор между сторонами расторгнут.

При отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, согласно ст. 1102 ГК РФ и правовой позиции ИП ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. (п.1) удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности истцом завышен, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности- дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Московской области, так как ответчик находится в Московской области.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, возврата указанных денежных средств истцу или наличия иных правовых оснований для удержания указанных денежных средств, полученных от истца.

Размер долга, взысканного судом, документально подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении размера долга, предъявленного к взысканию по иску.

Согласно п.6.2 договора (л.10) споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, поэтому в соответствии со ст.37 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований о подсудности.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АССО-Спиритс" и отсутствием доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010г. N А40-56727/10-158-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АССО-Спиритс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АССО-Спиритс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук