Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25061/2010

город Москва

Дело N А40-39905/10-28-282

26 октября 2010 г.

N 09АП-25061/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-39905/10-28-282

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост"

о взыскании задолженности, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по доверенности от 13.09.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ответчик) о взыскании 201 492 руб. 79 коп., из которых 198 716 руб. 20 коп. задолженность по лизинговым платежам за период с 29.08.2009 по 28.03.2010, 2 776 руб. 59 коп. неустойка за период с 29.04.2008 по 13.05.2008, с 15.12.2009 по 16.12.2009, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 05.08.2010 суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор; в части иска во взыскании 201 492 руб. 79 коп. судом отказано, поскольку ответчик представил доказательство оплаты долга.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 15.06.2007 договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-536/07, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2007 предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В нарушение принятого обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ответчик допустил просрочку внесения платежей

22.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга с 10.12.2009 в одностороннем порядке (л.д. 45).

По условию пункта 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договора) лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно условию договора (п.6.1) в случае просрочки лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По условию пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя выплатить пени в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в течение пяти дней со дня получения уведомления задолженность не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика предмет лизинга, взыскании имеющейся задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями сделки, ответчик на момент расторжения договора допустил просрочку уплаты лизинговых платежей в течение шести месяцев (л.д. 45), доказательств оплаты задолженности на день расторжения договора лизинга ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 198 716 руб. 20 коп. за период с 29.04.2009 по 28.03.2010, неустойки за период просрочки оплаты лизинговых платежей с 29.04.2008 по 13.05.2008 в размере 1 776 руб. 59 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата предмета лизинга по условию п.6.4. является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату вынесения решения ответчик задолженность по лизинговым платежам в размере 198 716 руб. 20 коп. за период с 29.04.2008 по 13.05.2008, пени в размере 1 776 руб. 59 коп. за период с 29.04.2008 по 13.05.2008, пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.12.2009 по 16.12.2009 в размере 1000 руб. оплатил. Доказательств возврата предмета лизинга не представил.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 201 492 руб. 79 коп.

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебные заседания от 09.07.2010, 19.10.2010 не явился, доказательств неполучения указанного уведомления не предоставил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 453 Гражданского кодекса РФ и не исполнение истцом данной нормы права в виде возврата ответчику денежных средств ответчику, уплаченных по договору лизинга, не может быть признана судом состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей и неустойки только 05.07.2010 по платежному поручению N 592, на момент расторжения договора лизинга в одностороннем порядке оплата задолженности произведена не была.

В силу названных законодательных норм и условий договора лизинга, в отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы долга на момент расторжения договора лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для досрочного расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга и принудительном изъятии у ответчика предмета лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ признается апелляционным судом несостоятельной.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате предмета лизинга и оплаты задолженности было направлено заместителем генерального директора Пляц П.А. от имени ООО "Лизинг-Максимум". Спорный договор лизинга также был подписан от имени Общества заместителем генерального директора Пляц П.А., по доверенности N 1/3 от 01.03.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос по факту не исполнения со стороны истца обязанности по возврату денежных средств, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения спора по заявленному иску, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-39905/10-28-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евромост" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков