Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25062/2010

город Москва

Дело N А40-41343/10-53-290

26 октября 2010 г.

N 09АП-25062/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-41343/10-53-290

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминалы оплаты"

о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Чумак П.А. по доверенности от 31.03.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминалы оплаты" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.12.2009 N 25.

Решением суда от 03.08.2010 в иске отказано. Суд сослался на то, что части нежилых помещений не обособлены в общей площади зданий, не могут быть идентифицированы в качестве предмета договора аренды, в связи с чем условие об объекте аренды считается несогласованным сторонами, а значит, спорный договор не считается заключенным.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 25, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование за плату часть помещений всего общей площадью 5 кв.м., расположенных по адресам: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д.80А, г.Мытищи ул. Силикатная,д.39, г. Мытищи Олимпийский проспект, 19/1, г. Мытищи, ул. Колонцова,2.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату.

В пункте 4.1. договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 80 000 руб.в месяц.

Поскольку арендатор в период с января 2010 по март включительно арендную плату не вносил, за ним образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условию пункта 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку ответчику переданы в аренду помещения, не индивидуализированные ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи помещений от 01.12.2009 (л.д.17), приложения к договору об индивидуализации передаваемых в аренду площадей отсутствуют, заключенный договор нельзя считать согласованным сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды является незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у истца правовых оснований на взыскание с ответчика арендных платежей на основании указанного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем такие доказательства заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-41343/10-53-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков