Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-25066/2010

г. Москва

Дело А40-49109/10-45-385

"19" октября 2010 г.

N 09АП-25066/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ -155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года

по делу N А40-49109/10-45-385, принятое судьёй М.А. Лопуховой

по иску (заявлению) ОАО "НИЦ "Строительство"

к ООО "ОКС СУ -155"

о взыскании 1 557 932 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подколзин М.И.;

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ -155" о взыскании 1 557 932 руб. 75 коп. , в том числе 1 536 454 руб. 40 коп. задолженности по договору N 87/35-04-10/(35-16-18)/СП от 11.01.2010г., 21 478 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 августа 2010 года по делу N А40-49109/10-45-385 взыскано с ООО "ОКС СУ -155" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" 1 536 454 руб. 40 коп. задолженности, 21 126 руб. 27 коп. процентов, 28 572 руб. 88 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскание неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что размер процентов подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 19 845 руб. 86 коп. путем применения ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения 7,75 %.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010г. между сторонами заключен договор N 87/35-04-10/(35-16-18)/СП, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) обязуется в установленный Договором срок выполнить проект фундаментов (стадии П и РД) корпуса 7, мкр. 2 для 3-й очереди строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определена на основании Сводной сметы (Приложение 1) и составляет 1 536 454, 40 руб., в т.ч. НДС 18% - 234 374, 40 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 1 536 454 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 15.02.2010 г.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 1 536 454, 40 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 478 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых. До судебного заседания уменьшил неустойку до 21 126 руб. 27 коп. с учетом перерасчета количества дней.

При принятии решения суд на основании ст.ст. 702, 711, 395, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 536 454 руб. 40 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 21 126 руб. 40 коп. применив ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на момент принятия решения.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена дополнительно, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Таким образом, при принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала или при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка или на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25 %, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу А40-49109/10-45-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк