Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-36746/10-98-312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25067/2010

г. Москва

Дело N А40-36746/10-98-312

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25067/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-36746/10-98-312

по иску ОАО "МДМ Банк"

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Александровне

третье лицо: ИП Смирнов В.В.

о взыскании 7 060 254 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова О.В. по доверенности от 29.07.2010 N 192/15-17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Александровне (далее - ответчик, поручитель) о взыскании задолженности заемщика Смирнова Владислава Васильевича по кредитному договору от 30.01.2008 N Ф-25.86.12/08.04 (т.1 л.д.5-9) в размере 6 611 322,24 руб. основного долга, 427 103,37 руб. процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту в размере 14 470,55 руб. и по процентам в размере 7 358,17 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 6 611 322,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 427 103,37 руб., неустойки по кредиту в размере 7 235 руб. и по процентам 3 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также судом с ответчика взысканы 58 301,28 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о месте и времени судебного заседания, апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: в уведомлении Арбитражного суда г. Москвы, направляемом в адрес ответчика, не указана фамилия ответчика (том 1 - л.д. 68, л.д. 74).

В связи с указанными обстоятельствами Определением от 21 октября 2010 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо (извещения получены 04.10.2010) также не явились в апелляционный суд.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, которые в очередной раз не явились, несмотря на доводы жалобы о нарушении права ответчика на защиту интересов. Однако никаких возражений, доказательств и ходатайств ими заявлено не было.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 30.01.2008 N Ф-25.86.12/08.04 с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.10-11) истец предоставил ИП Смирнову В.В. кредит на сумму 14 000 000 руб. (т.1 л.д.19, 76-149, 150) под 15,5 %, а также с 02.06.2009 под 24% годовых до 20.10.2011.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил.

По выданному кредиту по состоянию на 17.11.2009 возвращено 7 388 677,76 руб., остаток ссудной задолженности составил 6 611 322,24 руб.

Сумма процентов за период с 30.01.2008 по 17.11.2009 по ставкам 15,5%, 24 % (с 02.06.2009) годовых составила 427 103,37 руб. (т.1 л.д.18)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 по делу N А65-29636/2009 в отношении ИП Смирнова В.В. введена процедура наблюдения (т.1 л.д.25-26).

Истец 16.02.2010 включен в реестр кредиторов должника в сумме требований в размере 7 060 254,33 руб., который заявлен истцом и по настоящему делу.

Согласно заключенному между банком и ИП Смирновой Т.А. Договору поручительства от 30.01.2008 N Ф-25.97.12/08.04/1 (т.1 л.д.12-14) с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.15), ответчик обязался отвечать за исполнение обязанности ИП Смирнова В.В. по кредитному договору от 30.01.2008 г. N Ф-25.86.12/08.04 (т.1 л.д.5-9) с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.10-11), в переделах суммы основного долга и всех начисленных за пользование кредитом процентов, пени, убытков и иных платежей.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (т.1 л.д.16-17) об исполнении обязанностей по договору поручительства, оставленное без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что подлежащие взысканию проценты не могли быть начислены с 30 января 2008 года, поскольку платежи по кредиту производились по октябрь 2009 г., не подтвержден соответствующим расчетом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России, то есть не аргументирован.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 15,5 процентов годовых, первая дата уплаты - 31.01.2008. Частичное погашение сумм кредита не влечет прекращение начисления процентов на оставшуюся сумму невозвращенного кредита.

Соответственно, расчет истца не опровергнут документально.

Проценты в размере 427 103,37 рублей являются не штрафными санкциями за непогашение задолженности, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и поэтому начисляются на оставшуюся сумму задолженности независимо от того, производилось ли частичное погашение кредита или нет.

Кроме того, расчет задолженности заемщика проверен и ее размер установлен и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова В.В. (N А65-29636/2009), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010.

Начисление истцом неустойки на основании п.2.6 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 14 470,55 руб. и 7 358,17 руб. соответственно, с учетом частичной оплаты в размере 736 150,59 руб. и 21 432,54 руб., является обоснованным.

Доказательств своевременного погашения соответствующих сумм задолженности по кредиту и по процентам, что исключало бы начисление сумм неустоек, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает завышенным установленный п. 2.6 кредитного договора процент неустойки (2/365 ставки рефинансирования Банка России) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, уменьшает подлежащие взысканию суммы неустойки до 7 235 руб. по кредиту и до 3 650 руб. по процентам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-36746/10-98-312 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 30.01.2008 N Ф-25.86.12/08.04 в размере 6 611 322,24 руб. (шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста двадцать два рубля двадцать четыре копейки), проценты за пользование кредитом в размере 427 103,37 руб. (четыреста двадцать семь тысяч сто три рубля тридцать семь копеек), неустойку по кредиту в размере 7 235 руб. (семь тысяч двести тридцать пять рублей) и по процентам 3 650 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 58 301,28 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста один рубль двадцать восемь копеек) расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова