Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КА-А40/797-07 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт совершения оформления обществом паспорта сделки с нарушением установленных единых правил оформления паспорта сделки, отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КА-А40/797-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 г.

ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 454-06/241М от 28.03.2006 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г. Москве) о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей за оформление паспорта сделки с нарушением установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требованиям ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." отказано, т.к. оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г., резолютивная часть которого была объявлена 08.11.2006 г., в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Нарушением норм процессуального права связано с не рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции поступившего в суд 03.11.2006 г. ходатайства представителя ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." об отложении назначенного на 08.11.2006 г. судебного заседания.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной, отметив, что ходатайство ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." об отложении дела была рассмотрено арбитражным судом кассационной инстанции в судебном заседании 08.11.2006 г.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив довод кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы сторон, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение судебного акта.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." на решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления от 28.03.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, установив наличие соответствующих полномочий у ТУ Росфиннадзора в г. Москве и наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельств по делу, в том числе и по доводам заявителя, правомерно и обоснованно оставил решение суда от 12.09.2006 г. без изменения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению указанных в постановлении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 г. (том 2, л.д. 65) по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее через канцелярию суда ходатайство представителя ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." об отложении судебного заседании и вынес мотивированное протокольное определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Данное определение соответствует требованиям статей 184, 185, 156 АПК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального прав не может служить основанием для отмены постановления от 15.11.2006 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 года N 09АП-14572/2006-АК по делу N А40-41033/06-84-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." без удовлетворения.