Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25074/2010

г.Москва

Дело N А40-78219/10-120-315

28 октября 2010 г.

N 09АП-25074/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-78219/10-120-315 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "РусПродИмпорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2010 N 451-10/3346М

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Долгова Д.Г. по доверенности от 05.06.2010 N 73-01-06/1451, удостоверение N 006572,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "РусПродИмпорт" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 23.06.2010 N 451-10/3346М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РусПродИмпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что Обществом были представлены описи вложений в почтовое отправление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в двух экземплярах. Согласно описям, названные документы были направлены в Банк с соблюдением установленного срока. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - объяснения Зайцевой.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом сослался на законность оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусПродИмпорт" и нерезидентом "Pitman Trading Ltd." (Соединенное Королевство) 12.03.2009 заключен Контракт N 14 на поставку товаров.

На основании указанного Контракта Обществом в ОАО "Сбербанк РФ - Мещанское ОСБ N 7811" (г.Москва) оформлен паспорт сделки N 09040024/1481/0824/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО "РусПродИмпорт" по ГТД N 10002010/090110/П000312 и N 10002010/090110/П000307 импортировало товары.

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" вышеуказанных ГТД N 10002010/090110/П000312 и N 10002010/090110/П000307, выпуск товаров на таможенную территорию РФ разрешен 10.01.2010 (л.д.63-64).

ООО "РусПродИмпорт" в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), представило 26.02.2010 в уполномоченный Банк справку о подтверждающих документах и прилагающиеся к ней ГТД N 10002010/090110/П000312 и N 10002010/090110/П000307 (л.д.62-64).

Домодедовской таможней в ходе контрольных мероприятий установлено нарушение заявителем предусмотренного пунктом 2.4 Положения срока представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 26.02.2010, при контрольном сроке ее представления не позднее 25.01.2010.

По данному факту таможенным органом 17.05.2010 в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 07.05.2010 N 25, составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-560/2010 (л.д. 53-55) и 23.06.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, на основании данного протокола, вынесено постановление N 451-10/3346М о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.42-43).

Считая данное постановление незаконным, ООО "РусПродИмпорт" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания приведенной нормы Кодекса, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

По смыслу приведенных норм, несоблюдение установленных сроков представления форм учетов, к которым указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У отнесена справка о подтверждающих документах, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что подтверждающие документы - ГТД N 10002010/090110/П000312 и N 10002010/090110/П000307 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" датированы 10.01.2010, в связи с чем в соответствии с п.2.4 Положения N 258-П одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлен в банк паспорта сделки не позднее 25.01.2010.

Вместе с тем справка и подтверждающие документы были представлены в банк только 26.02.2010, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что подтверждающие документы вместе с копиями ГТД были направлены в уполномоченный банк почтовыми отправлениями в установленные законодательством сроки, о чем свидетельствуют представленные таможенному органу копии описей вложений в письма, отправленные ООО "РусПродИмпорт" с почтового отделения связи "Домодедово-2", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом первой инстанции данному доводу заявителя, аналогичному доводу жалобы, дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Домодедовской таможней в адрес почтового отделения "Домодедово-2" 24.05.2010 направлялся запрос N 01-17/5469 (л.д.44) с просьбой подтвердить отправку ООО "РусПродИмпорт" ценных регистрируемых писем по описям. Также таможенным органом в Мещанское отделение N 7811 Сбербанка России был направлен запрос от 19.05.2010 N 01-17/5367 (л.д.45) с просьбой представить информацию о том, каким образом ООО "РусПродИмпорт" были представлены в банк справки о подтверждающих документах с копиями ГТД, а также в случае представления документов почтовым отправлением, представить копии сопроводительных писем Общества.

Согласно объяснению, полученному от оператора связи почтового отделения связи "Домодедово-2" Зайцевой Л.Г., фамилия которой указана на представленных заявителем описях вложений, следует, что по данным описям отправка корреспонденции не производилась, печать и подпись не проставлялись, таким образом, описи являются недействительными (л.д.47).

Следует отметить, что в соответствии с п.12 и п.32 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями. На такие отправления согласно Почтовым Правилам от 22.04.1992 заполняется форма N 107, отправителю выдается квитанция и кассовый чек.

Сами по себе описи вложений, в отсутствие квитанции и кассовых чеков нельзя признать надлежащим почтовым отправлением.

Названные документы заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно письму Сбербанка России от 24.05.2010 N 90-09/77-107630 (л.д.46), направленному на запрос от 19.05.2010 N 01-17/5367, по паспорту сделки N 09040024/1481/0824/2/0 справки о подтверждающих документах с 30.04.2009 по 14.01.2010 представлялись в банк нарочно на бумажном носителе. После 14.01.2010 справки о подтверждающих документах предоставлялись в банк в электронном виде по системе "Клиент-Сбербанк".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о предоставлении справки и подтверждающих документов в установленный законодательством срок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного заявителем не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Что касается довода жалобы о фальсификации доказательства - объяснения Зайцевой, то он судом не принимается несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств (л.д.80), Общество заявило о фальсификации всего административного дела. Фактически доводы заявления сводятся к тому, что в материалы дела представлены не все документы, которые имеются в материалах подлинного административного дела.

Между тем, какой именно документ сфальсифицирован, заявителем не указано, а приведенные в заявлении обстоятельства не являются фальсификацией.

На это обстоятельство указано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.08.2010 (л.д.85), в котором отмечено, что заявление о фальсификации судом не рассматривается, поскольку заявителем не указан документ, который сфальсифицирован ответчиком, копия объяснения оператора Зайцевой имеется в материалах дела об АП.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Учитывая изложенное, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение валютного законодательства является наиболее общественно опасным деянием, поскольку это следует из установленного законом повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ), а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения ООО "РусПродИмпорт" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-78219/10-120-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов