Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-74414/10-93-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-25077/2010

г. Москва

Дело N А40-74414/10-93-120

13 ноября 2010 г.

N 09АП-25077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Канавинскому району Н. Новгорода

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-74414/10-93-120, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ИФНС России по Канавинскому району Н. Новгорода

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "РАЙВЭЛ"

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по Канавинскому району Н. Новгорода (далее- заявитель), в порядке главы 24 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд г.Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса места нахождения ООО "РАЙВЭЛ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд установил, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу последний оставил вопрос о её удовлетворении на усмотрении суда и просил рассмотреть жалобу без его представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При этом от Заявителя, через канцелярию суда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009г. решением N 1 единственный участник третьего лица Тишина Т.В. изменила место нахождения Общества, определив его по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Жиркомбината шоссе, дом 22. и 03.12.2009г. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица.

При этом, в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме N Р13001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, устав общества, решение о внесении изменений в учредительные документы общества; документ об уплате госпошлины. (л.д.10-22).

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве 10.12.2009г. приняла оспариваемое решение N 584194А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "РАЙВЭЛ", содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

В связи с изменением места нахождения Общества, последнее было поставлено на учет в порядке ст.83 НК РФ у Заявителя.

Заявитель, в соответствии с правами, предоставленными ему п.6 ч.1 ст.31 и ст.92 НК РФ произвел осмотр помещения по новому адресу регистрации Общества, с целью фактического установления его местонахождения.

Осмотром установлено, что третье лицо по вышеуказанному новому адресу не находится, что зафиксировано в акте.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РАЙВЭЛ", в части места нахождения юридического лица, произведена Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на основании документов, содержащих недостоверные сведения, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении и истолковании судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.

Основанием для регистрации указанных изменений в сведения об Обществе, как указано выше, послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 17, 18, 21.1, 23 Закона о регистрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в заявленной государственной регистрации изменений в сведения об Обществе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием Заявителем норм материального права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая государственная регистрация нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-74414/10-93-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко