Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25086/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-41820/10-30-359

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-41820/10-30-359, принятое судьей И.В. Суховым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "БДС-Агро"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца - Моряевой И.Ю. дов. N б/н от 12.05.2010;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДС-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТХ/7 от 31.12.2008 в размере 8 049 216, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 375 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2010 исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки N ТХ/7 от 31.12.2008 в размере 8 049 216, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 686, 88 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в порядке ст.266, п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 15.04.2010 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2010 (т. 1 л.д. 2).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу были извещены судом первой инстанции о предварительном судебном заседании.

Уведомления о вручении почтового отправления ответчику имеют штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающие отправление и получение корреспонденции, поэтому данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовые уведомления от 28.04.2010 содержат подпись представителя ответчика о получении определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (вручено 05.05.2010 и 12.05.2010) (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.05.2010 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 29.06.2010 (л.д. 57).

Определением от 29.06.2010 суд отложил судебное разбирательство по делу на 27.07.2010 в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.07.2010 судебное разбирательство по делу также было отложено на 13.08.2010 в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Телеграммы имеют штамп почтового отделения связи, подтверждающие отправление судом данных телеграмм 28.07.2010 в адрес ответчика, а также отметку в уведомлениях почтовой организации о том, что организация по адресам: 450076, город Уфа, улица Гоголя, дом 60/1, офис 307, и 450098, город Уфа, улица Российская, дом 98 не значится (л.д. 63-68).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебных разбирательств по делу.

Кроме того, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 26312В/2010 от 11.05.2010, в соответствии с которой адресом места нахождения ответчика является Республика Башкортостан, город Уфа, улица Российская, дом 98 (л.д. 52-55). Данный адрес также содержится в договоре поставки N ТХ/7 от 31.12.2008, спецификации N 1, товарной накладной NSk9213 от 24.08.2009, доверенности N 245, счет-фактуре N Sk9174 от 24.08.2009 (л.д. 9-15, 18, 20). В том числе и по данному адресу ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 13.08.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на смену фактического адреса места нахождения организации на Республика Башкортостан, город Уфа, улица Пархоменко, дом 155а не может быть принята во внимание, поскольку такие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ. В товарной накладной, на которую ссылается ответчик (л.д. 15) и где указано местонахождение организации, содержится адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения (Республика Башкортостан, город Уфа, улица Российская, дом 98). По данному адресу ответчика телеграмма была направлена судом.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком не представлено судам соответствующих доказательств о необоснованности требований истца по существу заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены полностью обязательства по оплате товара, поставленного истцом.

Ответчик принял товар по товарной накладной N Sk 9213 от 24.08.2009 (л.д. 15) на сумму 10 278 833 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным на сумму 466 686, 88 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-41820/10-30-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БДС-Агро" государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев