Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-143367/09-78-741

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-25089/2010

г. Москва

Дело N А40-143367/09-78-741

23 ноября 2010 г.

N 09АП-25089/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-143367/09-78-741, принятое судьей З.А. Гавриловой

по иску ООО "Ирма"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионова А.С. по дов. N б/н от 27.04.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бородино-Агро" о взыскании задолженности в размере 481 225, 17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводом жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 705423, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 591 122, 40 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4 договора поставки оплата за товар производится безналичным платежом на счет поставщика в течение 45 банковских дней после приемки товара.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 481 225, 17 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, судом удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, согласно п. 5.4 договора, в случае обнаружения недостатков покупатель обязан составить акт с указанием характера выявленных недостатков. Ответчиком товар был принят. В материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков поставленного товара.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрен довод апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-143367/09-78-741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова