Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-54227/10-113-456

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-25095/2010

г. Москва

N А40-54227/10-113-456

16 декабря 2010 г.

N 09АП-25095/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 года

по делу N А40-54227/10-113-456, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ЗАО "Строительные системы"

о взыскании 771.440 руб. 50 коп.;

встречный иск ЗАО "Строительные системы"

к ООО "ЛизингПромХолд"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 980.451 руб. 58 коп., обязании снять с учета предмет лизинга

при участии в судебном заседании :

от истца: Кашенцева Е.С. по доверенности от 17.06.2010,

от ответчика: Ермакова М.К. по доверенности от 06.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы") 771.440 руб. 50 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2008г. по 16.02.2009г. на основании договора лизинга от 15.05.2006 N 2006/Л-1137. Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ЗАО "Строительные системы" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ЛизингПромХолд" 980.451 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и обязании ООО "ЛизингПромХолд" снять с учета предмет лизинга.

ЗАО "Строительные системы" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, заявило об отказе от встречных исковых требований в части обязания ООО "ЛизингПромХолд" снять с учета предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 года по делу первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворении частично, на сумму 26776 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 731 183,07 руб., уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, подлежат возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя.

Представитель ЗАО "Строительные системы" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЛизингПромХолд" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 147.122 руб. 40 коп., составляющей оплаченные ЗАО "Строительные системы" в качестве авансовых лизинговые платежи.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2006 года между ООО "ЛизингПромХолд" (Лизингодатель) и ЗАО "Строительные Системы" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1137, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг новый автомобиль-самосвал МАЗ 551605-271 в количестве 1 (одной) единицы.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче автомобиля в лизинг подтверждается актами приема - передачи от 29.08.2006г. и ввода в эксплуатацию от 29.08.2006г., согласно которым предмет лизинга принят Лизингополучателем и введен в эксплуатацию без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга, предусматривающем график лизинговых платежей (Приложение N 3).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с с 16.02.2008г. по 16.02.2009г. в размере 771440,50 руб.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении сроков, установленных договором лизинга, Лизингодатель 06.05.2009г. письмом N 734/7 на основании п.4.1.6 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 06 мая 2009 года и потребовал уплаты долга, а также возврата имущества в срок до 12 мая 2009 года.

Имущество Лизингополучателем возвращено Лизингодателю по акту приема-передачи от 25.06.2009г., что сторонами не оспаривается, однако задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ЛизингПромХолд" в суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск полностью.

Как отмечалось выше, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЛизингПромХолд" заявило отказ от иска в части взыскания с ЗАО "Строительные Системы" задолженности в размере 147.122 руб. 40 коп., составляющей оплаченные ЗАО "Строительные системы" в качестве авансовых лизинговые платежи.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "ЛизингПромХолд" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ апелляционным судом принимается, а производство по делу в этой части прекращается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "ЛизингПромХолд" правильным с учетом принятого отказа от части исковых требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ЗАО "Строительные системы" во встречном иске просит взыскать с ООО "ЛизингПромХолд" 953675,58 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, и 26776 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного лизингополучателем транспортного налога после возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Строительные системы" за 3-й, 4-й квартал 2009 года, за 1-й, 2-й квартал 2010 года уплачен транспортный налог в размере 26776 руб.

Поскольку, как было указано выше, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 06 мая 2009 года и договор прекратил свое действие, предмет лизинга возвращен истцу 25.06.20009г., то уплата Лизингополучателем транспортного налога за период, следующий после указанной даты, является неосновательным обогащением первого за счет последнего, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании 26776 руб. подлежит удовлетворению.

Встречное требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 953675,58 руб. неосновательного обогащения мотивировано тем, что данная сумма была выплачена Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, в связи с чем подлежит возврату.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности данного требования, отказал ЗАО "Строительные системы" в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами настоящего спора в п.7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1.000 рублей с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет 1.000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку п.7.1 спорного договора лизинга предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, встречное исковое требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 953675,58 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены не подлежит удовлетворению.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что п.7.1 договора лизинга, предусматривающий уплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1.000 руб., следует толковать шире его буквального значения. В связи с этим, заявитель полагает, что уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей 953675,58 руб. являются выплаченными в качестве выкупной цены.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, а в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Строительные системы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150 ч.1 п.4, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" от иска в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" 147122 руб.40 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по делу N А40-54227/10-113-456 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" 147122 руб.40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2010 года по делу N А40-54224/10-53-403 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" 15486 рублей 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4942 рублей 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова