Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25099/2010

г. Москва

Дело N А40-84467/10-12-535

26 октября 2010 г.

N 09АП-25099/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-84467/10-12-535, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 12 989 рублей 35 копеек ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 12 989 рублей 35 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при возмещении убытков в порядке суброгации следует учитывать износ транспортного средства, который составляет 8, 53%.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа, так как ДТП произошло 28.01.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Фольксваген", застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Киа", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 39 761 рубля 91 копейки, что подтверждается платежным поручением N 171435 от 07.04.2008.

Ответчик возместил истцу 26 772 рубля 56 копейки в досудебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 772 рубля 56 копеек, которое и выплачено ответчиком.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (28.01.2008).

Право требования у истца возникло 28.01.2008, а изменения в законодательстве в части необходимости учета износа вступили в действие с 01.03.2008, соответственно, износ транспортного средства должен учитываться по фактам ДТП, произошедшим после указанной даты.

Право истца на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного виновным лицом в результате ДТП и корреспондирующая ему обязанность причинителя вреда или страховщика его гражданской ответственности возместить этот вред возникли в данном случае до введения в действие положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, так как ДТП по рассматриваемому случаю произошло 28.01.2008, что подтверждается представленным административным материалом.

Соответственно причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-84467/10-12-535 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 12 989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая