Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25101/2010

г. Москва

Дело N А40-171515/09-24-1227

26 октября 2010 г.

N 09АП-25101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

судьи: В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интра Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-171515/09-24-1227, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Интра Логистикс"

о взыскании 274 846,31руб.

и встречный иск ООО "Интра Логистикс"

о взыскании 274846,31руб. страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца : Грознова О.А. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика : Шлыков С.Ю. по доверенности от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра Логистикс" о взыскании 274 846 руб. 31 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (после уточнения) 249 860 руб. 28 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу А40-171515/09-24-1227 взыскано с ООО "Интра Логистикс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 249 860, 28 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности первоначального иска, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска стал вывод суда о правомерности непризнания страховщиком утраты груза страховым случаем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Интра Логистикс", в которой оно просило оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что суд, вынося решение по делу, не проверил соответствие возражения ОСАО "Ингосстрах" фактическим обстоятельствам дела, в которых прямо указано, что вооруженная охрана груза должна осуществляться ООО "Интра Логистикс" только в случае перевозки дорогостоящего груза общей стоимостью 1300000руб. и при перевозке электробытовой техники. Согласно заявке на перевозку груза от 29.12.08 характер груза и его стоимость не были указаны грузоотправителем, поэтому охрана перевозимого груза отсутствовала. После составления акта приемки выяснилось, что были украдены платы, перевозка которых не требует охраны. Полагает, что перевозчик принял все меры по сохранности обычного груза, есть все основания для освобождения ответчика от ответственности согласно п. 1 статьи 796 ГК РФ.

Утверждает, что суд не проверил соответствие утверждений истца о состоявшейся стоянке автомобиля, утверждает, что состоялась автозаправка, после которой водитель увидел порезанный брезент кузова автомобиля, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о страховой выплате в пользу ООО "Интра Логистикс".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

01.06.08 между ООО "РобертБош" и ООО "ИТС Аир" заключен договор N 100108/LOG-m, которым было определено, что заказчик (ООО "РобертБош") поручает, а исполнитель(ООО "ИТС Аир") выполняет комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов заказчика, исполнитель оказывает услуги самостоятельно или силами привлеченных им от своего имени перевозчиков.

Условиями договора определено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение груза без объявления ценности с момента его приемки от заказчика(либо его клиента) до момента передачи указанного груза грузополучателю в размере действительной стоимости груза или недостающей его части (п.14.1).

ООО "ИТС Аир" во исполнение принятых на себя обязательств заключило с ООО "Интра Логистикс" договор N 1 от 03.12.07, в соответствии с которым ООО "Интра Логистикс" обязалось выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке, складированию, обработке грузов.

В соответствии с товарной накладной N L0854897 обществом "Интра Логистикс" была осуществлена перевозка груза. Согласно акту от 30.12.2008, подписанному и водителем ООО "Интра Логистикс", при приемке груза была выявлена недостача двух мест(позиции 13 и 14), что было отражено в указанном акте.

На основании генерального полиса N 755878 от 01.09.2000, заключенного между ООО "РобертБош" и ОСАО "Ингосстрах", последний, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 274 846 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 154498 и распиской.

Руководствуясь статьей 801 ГК РФ, определившей понятие договора транспортной экспедиции, статьями 6 и 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", установившей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, статьей 965 ГК РФ, определившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском о взыскании с ООО "Интра Логистикс" в возмещение ущерба 274 846 руб. 31 коп.

Определяя сумму иска размером в 274 846 руб. 31 коп., ОСАО"Ингосстрах" обстоятельство руководствовалось п. 12 генполиса, согласно которому страховая сумма определяется в соответствии с декларацией страхователя, которая понимается как 110% от стоимости груза по счету-фактуре, что и составляет 274 846 руб. 31 коп.

Удовлетворяя иск в размере 249 860 руб. 28 коп., суд исходил из условий договоров N 100108/LOG-m, N1 от 03.12.07, по которым перевозчик несет ответственность за недостачу груза без объявления его ценности в пределах действительной стоимости груза и условие договора страхования на него не распространяется. Требование в части 10 % стоимости недостающего груза признано неправомерным.

Предъявляя встречное исковое требование о выплате ОСАО"Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 249 860 руб. 28 коп., ООО "Интра Логистикс" сослалось на то обстоятельство, что перевозимый груз был застрахован обществом "Интра Логистикс" у ОСАО "Ингосстрах" по полису N 560/19/2008/CMR.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованным то обстоятельство, что ООО "Интра Логистикс" нарушило условия договора страхования об обязанности выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке, в связи с чем данное происшествие не признало страховым случаем и отказало в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 раздела "Особые условия и оговорки" полиса груз не должен оставаться без присмотра/охраны в любое время в течение перевозки. При этом водитель обязан выбрать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

Из объяснений водителя Ванюкова Ю.М. следует, что были нарушены указанные условия и перевозимый груз был оставлен без присмотра/охраны, что стало основанием для непризнания ОСАО "Ингосстрах" случая страховым и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскания страхового возмещения судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик принял все меры по сохранности обычного груза и есть все основания для освобождения ответчика от ответственности на основании п.1 статьи 796 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегий. Согласно указанной статье перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данный довод отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, согласно которым груз был принят к перевозке, его хищение произошло в процессе транспортировки, транспорт прибыл к пункту назначения с поврежденным тентом и вскрытыми коробками, при этом ООО "Интра Логистикс" не доказало наличия обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не проверил соответствие утверждений истца о состоявшейся стоянке автомобиля, что фактически состоялась автозаправка, после которой водитель увидел порезанный брезент кузова автомобиля, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о страховой выплате в пользу ООО "Интра Логистикс", отклоняется как противоречащее материалам дела - объяснительной водителя и оценке этому доказательству, данной судом в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-171515/09-24-1227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев