Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25107/2010

г. Москва

Дело N А40-19651/10-107-102

"25" октября 2010 г.

N 09АП-25107/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2010 года

по делу N А40-19651/10-107-102, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОАО "АНПЗ ВНК")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решения от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р, требований N 1110 и N 1110/1 по состоянию на 16.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова М.И. по дов. N 211/2010 от 01.01.2010, Коломейцевой Е.В. по дов. N 240/2009 от 02.11.2009;

от заинтересованного лица - Тихомировой Н.А. по дов. N 107 от 05.04.2010, Узловой И.А. по дов. N 95 от 18.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 302 руб., НДС в размере 465 121 руб., налога на имущество организаций в размере 83 855 руб., соответствующих пеней и штрафов; требования N 1110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 302 руб., НДС в размере 465 121 руб.; требования N 1110/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.06.2009 N 52-24-14/1634а (т. 1 л.д. 97-136) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 2 л.д. 2-13, т. 3 л.д. 46-47), принято решение от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 28-75), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 243 066 руб., налога на имущество организаций в размере 16 711 руб. (штраф по НДС не начислялся в виду наличия переплаты) - пункт 1; начислены пени по состоянию на 31.07.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 153 516 руб., налога на имущество организаций в размере 14 348 руб., НДФЛ в размере 2 059 руб. (пени по НДС не начислялись в виду наличия переплаты) - пункт 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 342 руб., налогу на имущество организаций в размере 83 855 руб., НДС в размере 465 121 руб., уплатить штрафы и пени - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2009 N 9-1-08/00481@ (т. 2 л.д. 14-22) поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Инспекция на основании решения от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р направила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009 N 1110 (т. 1 л.д. 93-94), содержащее недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, НДС, а также пени по НДФЛ, и N 1110/1 (т. 1 л.д. 95-96), содержащее недоимку, пени и штраф по налогу на имущество организаций.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

По пунктам 1.1 (налог на прибыль) и 1.4 (налог на имущество) решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст.ст. 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в 2006 - 2007 годах затраты на произведение работ по реконструкции объектов основных средств (технологические установки) в размере 8 858 609 руб. на расходы по капитальному ремонту, включив их в состав расходов по налогу на прибыль организаций вместо увеличения первоначальной стоимости основных средств и списания через амортизацию, а также в нарушение ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в объект налогообложения по налогу на имущество организаций сумму затрат на реконструкцию основных средств в размере 4 425 460 186 руб., увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, что привело к занижению налоговой базы по указанным налогам и неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 126 066 руб., налога на имущество организаций в размере 83 855 руб.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество в 2006 и 2007 годах осуществляло собственными силами и с участием подрядных организаций на основании плана капитальных вложений и бизнес-плана на реконструкцию объектов НПЗ (т. 23 л.д. 55-149) реконструкцию технологического оборудования и устройств завода: пуско-пиковая котельная (инвентарный номер 10045), установка ЭЛОУ АТ С-100 (инвентарный номер 142428), установка С-300 (инвентарный номер 142468), нежилое здание инженерного корпуса (инвентарный номер 10214). Одновременно с выполнением работ по реконструкции на перечисленных выше объектах производились работы по капитальному ремонту на основании общих дефектных ведомостей на остановочный ремонт (т. 21 л.д. 105-150, т. 22 л.д. 1-40) также с привлечением подрядных организаций.

Указанные объекты основных средств представляют собой сложный единый комплекс, состоящий из множества единиц: оборудования, трубопроводов, емкостей, схем, печей, насосов, помещений и иных частей.

В соответствии с п. 6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке, установленном п. 1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации изменение первоначальной стоимости основных средств происходит в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по другим аналогичным основаниям. При этом: к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Напротив, к расходам, учитываемым в целях налогообложения, при исчислении налога на прибыль относятся расходы, предусмотренные ст.ст. 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств.

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат.

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (п. 3.1.) ремонт представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как объекта в целом, так и его отдельных конструкций (частей). При этом работы направлены на обеспечение исправного технического состояния отдельных единиц оборудования, устранение физического износа оборудования и соблюдение требований законодательных актов в области промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта.

Таким образом, при реконструкции изменяется сущность объекта, появляются новые качественные и количественные характеристики, а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов, частей на более прочные и долговечные.

Судом установлено, что в ОАО "АНПЗ ВПК" основные технологические установки, введенные при пуске завода, являются самостоятельными объектами основных средств и все работы капитального характера, проводимые на них в рассматриваемый период, не являлись полной реконструкцией или техническим перевооружением производства и затрагивали только отдельные технологические схемы или единицы оборудования в пределах границ проектирования.

В то же время, оборудование объектов, не охваченное мероприятиями реконструкции, поддерживалось в исправном состоянии, посредством проведения регламентированных ремонтных работ по системе ППР (планово-предупредительных ремонтов) и устранения выявленного физического износа оборудования.

Кроме этого, в связи с технологическими особенностями НПЗ проведение многих работ, как по ремонту, так и по реконструкции возможно только при полной остановке производства (остановочный ремонт), что подразумевает их одновременное проведение.

Выполнение работ по капитальному ремонту в 2006-2007 годах производилось в соответствии с планом на ремонт по каждому цеху общества, оформляемому в виде общей дефектной ведомости на остановочный ремонт установки в следующем календарном году (т. 21 л.д. 105-150, т. 22 л.д. 1-40). Помимо общей дефектной ведомости на следующий год, капитальный ремонт производился так же и на основании отдельных дефектных ведомостей, оформляемых согласно актам ревизии и отбраковки, составленным в текущем году по выявленным недостаткам оборудования, зданий, сооружений, требующим безотлагательного ремонта для поддержания объектов в нормальном эксплуатационном состоянии.

Выполнение работ по реконструкции в 2006-2007 годах производилось в соответствии с действующими бизнес-планами на реконструкцию объектов, планом капитальных вложений на 2007 год, приоритетными направлениями деятельности ОАО "АНПЗ ВНК" в 2006 году, годовыми отчетами общества, утв. акционером ОАО "АНПЗ ВНК" (т. 23 л.д. 55-149).

Заявителем представлены все необходимые документы по 4 объектам (пуско-пиковая котельная, секция 100, секция 300, нежилое административное здание), подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту и работ по реконструкции (т. 4 - т. 20): по реконструкции - договор, проектная документация, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат; по капитальному ремонту - договор, акт ревизии и отбраковки, локальная дефектная ведомость, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем первичные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что каждый вид работ имел свою цель и направленность, производился в отношении отдельных единиц оборудования, входящих в общие инвентарные объекты, работы по ремонту не взаимосвязаны с работами по реконструкции, соответственно производились самостоятельно и независимо друг от друга.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт проведения на одном инвентарном объекте основных средств, состоящем из множества единиц оборудования, входящих и использующихся как единый комплекс, одновременно и реконструкции и ремонта на разных частях (единицах) этого объекта, при отсутствии совпадения в конкретных работах не дает основания для квалификации ремонтных работ как работ по реконструкции объекта в целом, с учетом того, что реконструкция и ремонт может производиться как в целом по объекту, так и в отношении отдельных (не взаимосвязанных) частей.

Налоговым органом не учтено, что указанные работы не связаны между собой. Работы выполнялись на разных единицах оборудования (технических устройствах), входящих в состав одного инвентарного объекта.

Таким образом, доводы инспекции о квалификации работ по капитальному и текущему ремонту как работ по реконструкции основных средств необоснованны, доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 2 126 066 руб. и налога на имущество организаций в размере 83 855 руб. является неправомерным.

По пункту 1.2 (налог на прибыль) решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов за 2007 год стоимость платины, полученной при выгрузке катализатора REF-23 в размере 176 613 359 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 42 387 206 руб.

Налоговый орган, отнеся катализатор к основным средствам, посчитал, что при его выгрузке из реактора произошел демонтаж (разборка) выводимого из эксплуатации основного средства, рассчитал полученный при демонтаже внереализационный доход исходя из стоимости платины по цене приобретения на вторичного сырья, содержащего металлы платиновой группы аффинажным предприятием ОАО "Красноярский завод цветных металлов" в размере 176 613 359 руб.

Судом апелляционной инстанции данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество в июне 2007 года осуществило выгрузку из реактора Р-202, Р-203, Р-204 отработанного катализатора REF-23 на основании акта выгрузки катализатора, актов о списании товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 29-81), с передачей отработанного катализатора с содержанием драгоценных металлов на центральный склад цех N 1 по приходным ордерам (т. 2 л.д. 82-90), с отражением стоимости драгоценных металлов в размере 64 716 857 руб. после передачи на склад на счете бухгалтерского учета 10 "прочие материалы".

В соответствии с п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Таким образом, обязательным условием включения стоимости полученных материалов (имущества) в состав внереализационных доходов является принадлежность данного имущества к объектам основных средств (включение в состав), а также получение имущества (материалов) только при разборке (демонтаже) основных средств, выводимых из эксплуатации.

Согласно п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, сменное оборудование (катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния) не относятся к основным средствам, являются вспомогательным материалов и учитываются в бухгалтерском учете как материально-производственные запасы (счет 10).

В связи с чем при разборке (демонтаже) катализатора, не являющегося основным средством, полученное имущество (материалы) не будет являться доходом, подлежащим включению в состав внереализационных доходов на основании п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа со ссылкой на абз. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11967/06 об открытом перечне внереализационных доходов, к которым может быть отнесен и доход в виде стоимости материалов, полученных при демонтаже (разборке) не основного средства, а иного имущества, к которому относится также и катализатор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, абз. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что перечень внереализационных доходов может быть открытым, однако, при отнесении определенной хозяйственной операции в состав внереализационных доходов, не перечисленных в п.п. 1-21 этой статьи, необходимо учитывать положение ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить.

Судом установлено, что налогоплательщиком произведена операция по выгрузке (не демонтаже и разборке как того требует п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации) катализатора из реакторов, являющихся основным средством, с передачей катализатора на склад для его последующего хранения до реализации путем передачи на аффинажный завод, с учетом вхождения в состав катализатора драгоценного металла - платины.

Согласно подп. 6.16 п. 2 раздела VI Инструкции N 371 "Планирование, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях" стоимость катализаторов, находящихся в эксплуатации (установках) погашается ежемесячно в сумме начисленного износа, определяемого по специальному расчету, при этом в стоимость ежемесячно погашаемого износа не учитывается стоимость драгоценных металлов, входящих в состав катализатора, эта стоимость остается неизменной с даты приобретения катализатора.

Следовательно, при выгрузке отработанного катализатора из реактора налогоплательщик, ранее не включавший стоимость драгоценных металлов, входящих в состав катализатора, в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (учитывал стоимость драгоценных металлов на счете 97 "расходы будущих периодов"), до передачи катализатора со склада на аффинажный завод для реализации не получает никакой экономической выгоды ни в денежной, ни в натуральной форме, поскольку неработающий катализатор не может приносить доход от его не использования, а находящийся в нем драгоценный металл до момента передачи его на аффинажный завод также не приносит доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная операция не является доходом в смысле ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому стоимость драгоценного металла, входящего в катализатор, не подлежит включению в состав внереализационных доходов, как несоответствующее критериям ст.ст. 41 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган, определяя стоимость платины из выгруженного катализатора в качестве внереализационного дохода, фактически производит многократное начисление налога с одного и того же дохода: первый раз - при выгрузке катализатора и передаче его на склад по стоимости платины, определенной на вторичном аффинажном рынке, второй раз - в случае передачи катализатора со склада на реализацию на аффинажный завод, третий раз - в отсутствии уменьшения дохода на расходы по приобретение драгоценного металла в составе катализатора, что является недопустимым исходя из экономического обоснования налога (п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а также определения дохода (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для включения стоимости платины (драгоценного металла) при выгрузке в июне 2007 года катализатора и передаче его на склад для хранения в состав внереализационных доходов в порядке п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление по налогу на прибыль организаций в размере 42 387 206 руб. по данному эпизоду является неправомерным.

По пункту 1.3 (НДС) решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило налоговый вычет по НДС в размере 465 121 руб. на сумму корректировки стоимости катализатора, приобретенного через комиссионера ООО "Юкос-Импорт" и ввезенного на территорию Российской Федерации с уплатой НДС на таможне, по отчету комиссионера, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 465 121 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что общество (комитент) по договору комиссии N 14-02-67 от 11.11.2007, заключенному с ООО "Юкос-Импорт" (комиссионер), приложению N 25 в мае 2007 года получило от комиссионера катализатор R-98, ввезенный комиссионером на территорию Российской Федерации по ГТД N 10122090/020507/0005256, N 10122090/020507/0005254 через Московскую западную таможню.

Стоимость согласно отчету комиссионера от 14.05.2007 составила 97 957 004,24 руб. (3 813 767 долларов США). При ввозе комиссионером (ООО "Юкос-Импорт") уплачен НДС на таможне в размере 18 513 873,75 руб. платежным поручением N 177 от 09.03.2007 в составе таможенных платежей, комиссионером на сумму понесенных расходов при приобретении для комитента катализатора, включая сумму НДС на таможне выставлены счета-фактуры от 14.05.2007 N 169 и N 170 (т. 19 л.д. 1-17, 19-22) на общую сумму НДС в размере 19 050 843 руб.

Позднее от комиссионера получен уточненный отчет от 01.12.2007, согласно которому произведена корректировка стоимости ввезенного катализатора в сторону уменьшения на 2 585 537 руб., в том числе НДС на таможне в размере 465 121 руб.

В связи с полученным уточненным отчетом отраженная в учете стоимость катализатора (107 071 933 руб.) уменьшена на 2 585 537 руб., при этом в виду отсутствия уточненных счетов-фактур и документов, подтверждающих корректировку таможенной стоимости, общество не уточнило сумму НДС, уплаченную на таможне комиссионером, в сторону уменьшения на 465 121 руб.

В соответствии с положениям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения вычета по НДС в части суммы налога, уплаченной на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, является таможенная декларация (вместо счета-фактуры) на основании п. 10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и платежное поручение на фактическое перечисление налога в бюджет при ввозе товара. Иных требований Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным через комиссионера товарам (работам, услугам) является выставленный комиссионером комитенту счет-фактура на стоимость переданных (приобретенных им для комитента) товаров (работ, услуг), то есть на расходы комиссионера по выполнению поручения, а также первичные документы, подтверждающие покупку комиссионером товаров (работ, услуги).

Отчет комиссионера не является первичным документом, на основании которого происходит принятие на учет товаров (работ, услуг), данный документы является основанием для оплаты комиссионного вознаграждения и принятия к вычету НДС по этому вознаграждению.

При приобретении налогоплательщиком через комиссионера товаров, ввезенных последним на территорию Российской Федерации, основанием для принятия к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе, является ГТД, счет-фактура комиссионера, документы на приобретенный товар и платежное поручение на уплату налога на таможне. Иных документов, включая отчет комиссионера, налоговое и таможенное законодательство не требует.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество приняло к вычету сумму НДС, уплаченную комиссионером при ввозе катализатора для комитента (общество) на основании ГТД, счета-фактуры и платежного поручения, которая фактически перечислена обществом комиссионеру в качестве возмещения понесенных им расходов.

При последующем уточнении суммы НДС и стоимости катализатора по уточненному отчету в сторону уменьшения комиссионер не выставлял обществу (комитенту) уточненный счет-фактуру, а также не представил корректировку таможенной стоимости в сторону уменьшения обязательной к уплате суммы НДС при ввозе катализатора исходя из его уменьшенной стоимости.

Более того, на письмо заявителя о представлении уточненного счета-фактуры письмом от 04.12.2007 N 14-1554/1 (т. 4 л.д. 131) комиссионер указал, что корректировка стоимости катализатора будет отражена в документах после представления ГТД Московской западной таможней с корректировкой таможенной стоимости.

Следовательно, поскольку от комиссионера не поступали документы, подтверждающие основание для уменьшения стоимости катализатора (уточненный счет-фактура), а также документы из Московской западной таможни о корректировке таможенной стоимости в сторону уменьшения, в том числе таможенных платежей, включая НДС на 465 121 руб., то у общества не имелось оснований для восстановления предъявленного к вычету НДС при приобретении катализатора через комиссионера, сумма принятого к вычету налога является правильной и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

На основании решения от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009 N 1110 (т. 1 л.д. 93-94) и N 1110/1 (т. 1 л.д. 95-96), которыми заявителю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, НДС, а также пени по НДФЛ, недоимку, пени и штраф по налогу на имущество организаций.

Недействительность оспариваемого решения в части влечет и недействительность выставленных на его основании требований в этой же части, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения с учетом дополнительного решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-19651/10-107-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова