Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25114/2010

г. Москва

N 09АП-25114/2010

29 октября 2010 г.

Дело N А40-76665/10-106-369

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Карцхия А.А. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 07 235008;

от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009, удост. N 26115;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная фирма "Архиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 г.

по делу N А40-76665/10-106-369 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Архитектурная фирма "Архиз"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 21.06.2010 по делу N 680-НФ/27205-10 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ООО "Архитектурная фирма "Архиз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 21.06.2010 по делу N 680-НФ/27205-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 06.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого помещения, без оформления разрешительной документации, а также указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы. Пояснил, что межкомнатные двери были заклеены обоями предыдущими арендаторами до 1995 года. Между отдельными комнатами дверные проемы не были заделаны и находившиеся в них двери не были заложены или изменены каким-либо иным образом. Утверждал, что к перепланировке относятся только устройство новых проемов в существующих стенах. Указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что в ходе проверки установлена перепланировка и переоборудование арендуемого помещения без оформления разрешительной документации. Указал, что дверные проемы были полностью замурованы, и свободный проход между комнатами отсутствовал. Полагал, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 Главными инспекторами Госинспекции по недвижимости на основании Распоряжения от 20.05.2010 N 27205 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Кривоколенный пер., д. 14, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Архитектурная фирма "Архиз" на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 12.01.2006 N 1-6/06 занимает и использует нежилые помещения общей площадью 111,4 кв.м. на цокольном этаже в жилом здании по вышеуказанному адресу.

Помещение является собственностью города Москвы.

В силу п.1.2 договора аренды технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 105/7 по состоянию на 11.05.2005.

Так согласно поэтажному плану БТИ N 105/7 в помещении VI, между комнатами 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 10 и 11 имелись дверные проемы, в комнате 7 находилась раковина.

Пунктом 5.4.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что в нежилом помещении VI, между комнатами 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 заложены дверные проемы. В коридоре (комната 10) обустроено арочное перекрытие, а также демонтирована дверь и обустроен проход. В комнате 7 перемещена раковина и возведена перегородка между комнатами 7 и 8, что подтверждается актом проверки от 09.06.2010 N 27205.

При этом на поэтажном плане БТИ N 105/7, согласно которому заявитель принимал данные помещения, выявленная инспекторами перепланировка отсутствует.

Разрешение на переустройство у ООО "Архитектурная фирма "Архиз" отсутствует.

09.06.2010 по данному факту в отношении ООО "Архитектурная фирма "Архиз" уполномоченным лицом Госинспекции по недвижимости с участием законного представителя общества Карцхия И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 27205.

21.06.2010 заместителем начальника Управления оперативного контроля Госинспекции по недвижимости также с участием законного представителя общества Карцхия И.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 680-НФ/27205-10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст.9.8. КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий Инспекции и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.2.3 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости полномочна проводить проверки объектов нежилого фонда и составлять в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Регламент оформления и проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП, устанавливает единый порядок оформления и производства работ по переустройству (перепланировке) жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с п.2 примечаний к порядку переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП технический учет изменений производится ГУП МосгорБТИ на основании утвержденного Мосжилинспекцией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме в установленном порядке.

Согласно п.п.1.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП требования регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы обязательны, в том числе, для физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством установлен запрет на произведение перепланировки в зданиях смешанного типа со стороны организации без соответствующего разрешения.

Из материалов дела видно, что общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, поскольку разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы, выдавать разрешение на производственное переустройство, заявителем не получено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

Материалами дела установлена и подтверждена вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом не было допущено нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, и предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 г. по делу N А40-76665/10-106-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов