Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-80913/10-111-474

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25122/2010

г. Москва

Дело N А40-80913/10-111-474

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-80913/10-111-474 судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ОАО "Совтрансавтоэкспедиция"

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления от 22.06.2010 N 10113000-493/2010

при участии:

от заявителя: Семенова Е.В. по дов. от 25.05.2010 N 212, паспорт 46 05 504078;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-493/2010, вынесенного Смоленской таможней (далее - Ответчик, Таможня, Административный орган) 22.06.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Таможенного органа признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, который доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, вина Общества не доказана. Указал, что у Общества не было возможности проверить груз и количество места. Ввезенный товар был подтвержден товаросопроводительными документами. Указал на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что Общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 в 11 час. 00 мин. по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации водителем состава транспортных средств "МАН TGA 18 480", "Когель SN24P" peг. N С878УР177/ВМ285377, принадлежащего фирме-перевозчику ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", Солодовниковым В.В. сотрудникам таможенного органа в ОТОиТК N 7 Западного т/п Смоленской таможни представлены следующие документы: книжка МДП N ХН64148118, СMR N 036180 от 28.05.2010, инвойс N 2 от 24.05.2010, СMR N 140138 от 28.05.2010, инвойс V5 N 411 от 30.04.2010, CMR N 10/2/47668-1 от 27.05.2010, СMR N 10/2/47668-2 от 27.05.2010, инвойс N 0148405.

Согласно представленным документам в грузовом отсеке указанного состава транспортных средств перемещается товар - холодильные витрины, запасные части к компрессорам, одежда, в количестве 49 мест, вес брутто 10 258,90 кг.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10113080/040610/001216) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства, помимо товара, заявленного в товаросопроводительных документах, перевозится товар: рекламные каталоги, изделия из пластмассы, деревянный ящик. При этом вес брутто товара составляет 12 215 кг, что на 1 956,1 кг больше заявленного.

08.06.2010 Ответчиком в отношении Общества, в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол N 10113000-493/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Смоленской таможни от 22.06.2010 N 10113000-493/2010, вынесенным в присутствие представителя Заявителя, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При составлении протокол об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административный орган оценивал в качестве доказательств надлежащего уведомления юридического лица ходатайства генерального директора Джегерия И.В от 08.06.2010 и 10.06.2010 о проведении указанных процессуальных действий без участия представителя Общества.

Однако как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56, 57) генеральным директором Заявителя являлся Федорец А.А., о чем в ЕГРЮЛ 26.05.2010 была внесена запись N 9107747099891.

Таким образом, ходатайства от имени Джегерия И.В. не являются доказательством надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления.

Каких-либо иных доказательств вручения уведомлений Обществу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении Таможней процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права Общества при рассмотрении дела, и не могут быть устранены в настоящее время.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении Ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности не повлиял на принятие законного решения по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно п. 7-8 ч. 1 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании товаров, а также весе брутто товаров.

Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась Обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. Таможенному органу не был заявлен вес брутто товара, указанный в этих документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей таможенного контроля таможенная стоимость ввозимого обществом товара (компрессоры) определяется по количеству товара, определяемого в штуках. Поэтому в данном случае несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, весу, выявленному таможней, не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 12973/08.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-80913/10-111-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов