Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25128/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25696/2010, 09АП-25128/2010

г. Москва

Дело N А40-163459/09-29-1144

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса", ООО "Луч+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-163459/09-29-1144, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Луч+"

к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

о взыскании суммы задолженности

по встречному исковому заявлению Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч+" о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Черноволос Ф.Ф. по паспорту серии 4501 N 268227, выдан ОВД "Левобережный" г. Москвы; Коняев А.Ю. по доверенности от 11.08.2010 б/н

от ответчика - Кошелева С.Т. по доверенности от 14.10.2010 N 14/09, Королева Е.А. по доверенности от 01.11.2010 N 09/11; Здунов Е.В. - приказ от 11.02.2008 N 06.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч+" (далее - Истец, ООО "Луч+") обратилось с иском к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее - Ответчик, ОО "МОРЭОВЗ") о взыскании задолженности в размере 36 310 368 руб. 52 коп. на основании договора займа от 20.09.2004г. N 27-1/2009 (далее - Договор).

Ответчик заявил встречный иск о признании договора займа от 20.09.2004г. N 27-1/2009 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по приходным кассовым ордерам, переданные Ответчику Черноволос Ф.Ф. по Договору займа от 20.09.2004г. N 27-1/2009 являются денежными средствами организации Истца.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку договор займа от 20.09.2004г. N 27-1/2009 содержит условия о сумме займа, сроке возврата заемных денежных средств, условиях предоставления и возврата займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 года отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что исполнение обязательств по договору займа подтверждено 16 приходно - кассовыми ордерами на общую сумму 16105700 руб., которые были предоставлены Черноволос Ф.Ф. выступающему в соответствии со ст. 53 ГК РФ от имени и в интересах юридического лица ООО "Луч+", иных договорных отношений между истцом и ответчиком кроме предварительного договора N 26-1/09 от 17.09.2004 и договора займа N 27-1/2009 от 20.09.2004 не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании договора займа N 27-1/2009 от 20.09.2004 незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дата заключения договора -20 сентября 2004, проставленная рукописно ген. Директором ООО "Луч+" Черноволосом Ф.Ф., не могла быть датой заключения договора на том основании, что указанные банковские реквизиты ОО "МОРЭОВЗ" в Договоре были получены по договору N 1859 от 14 февраля 2005 года, заключенному между ОО "МОРЭОВЗ" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" считает, что остальные доводы встречного иска являются дополнительными основаниями.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 27-1/2009 от 20.09.2004, а представитель ответчика по доводам жалобы истца возражал.

Представитель ответчика считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по специальному аудиторскому заданию ООО "Луч+", бухгалтерский баланс на 30.09.2010 и заключение специалиста от 12.07.2010.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал уважительность причин не представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которой специальное аудиторское задание ООО "Луч+" и заключение специалиста от 12.07.2010 не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд не может принять указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 указанные доказательства являются новыми для апелляционного суда.

В связи с изложенным представленные доказательства возвращены в судебном заседании представителю истца.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 02.11.2010.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2004г. Истец и Ответчик заключили Предварительный договор N 26-1/09, предметом которого является подготовка и заключение в последующем Договора по привлечению средств для инвестирования строительства жилого комплекса и магистральных инженерных сетей по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

20.09.2004г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа N 27-1/2009 (далее- Договор), согласно которому Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия Договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что Договор является незаключенным, поскольку дата заключения договора -20 сентября 2004, проставленная рукописно ген. Директором ООО "Луч+" Черноволосом Ф.Ф., не могла быть датой заключения договора на том основании, что указанные банковские реквизиты ОО "МОРЭОВЗ" в Договоре были получены по договору N 1859 от 14 февраля 2005 года, заключенному между ОО "МОРЭОВЗ" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

Так, Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными являются условия о предмете договора.

Оспариваемый Договор заключен с соблюдением норм ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, то есть содержит условия о сумме займа, сроке возврата заемных денежных средств, условиях предоставления и возврата займа.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л/д 43-45), расходно-кассовым ордерам (л/д 83-85) денежные средства предоставлены Ответчику Черноволос Ф.Ф., более того, как отмечено ОО "МОРЭОВЗ" во встречном иске лишь в одном из приходно-кассовом ордере N 26 от 20.09.2004 на сумму 8400000 руб. указаны реквизиты спорного договора.

Таким образом, требования Ответчика о признании незаключенным Договора займа N 27-1/2009 от 20.09.2004 не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1.1. Договора, Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия Договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, проценты на сумму займа устанавливается в рублях в сумме эквивалентной 650 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и подлежит выплате Ответчиком после реализации инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4, на условиях и в порядке, определенных в распорядительных документах уполномоченных органов исполнительной власти в инвестиционном контракте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.1. Договора, возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом сумма займа плюс выплаты процентов на сумму займа, должны быть возвращены в течение 30 дней после реализации инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

Исходя из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 214, 63 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из правовой природы договора займа, договор займа относится к реальному договору.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 43-45), расходно-кассовым ордерам (л.д. 83-85) денежные средства предоставлены Ответчику Черноволос Ф.Ф.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что Черноволос Ф.Ф. не представлено доказательств принятия Ответчиком денежных средств по Договору от организации Истца, выписки по счетам, свидетельствующие о выдаче денежных средств Черноволосу Ф.Ф. ( расходные кассовые ордера), выписки по счету кассы организации Истца о выдаче денежных средств Черноволосу Ф.Ф. также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи исковые требования являются неправомерными, так как Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по приходным кассовым ордерам, переданные Ответчику Черноволос Ф.Ф. по Договору являются денежными средствами организации Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 33160153 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3150214 руб. 63 коп.

В данном случае судом первой инстанции правомерно отмечено, что Черноволос Ф.Ф. вправе обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании денежных средств по Договору N 27-1/2009 от 20.09.2004 в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 года по делу N А40-163459/09-29-1144 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов