Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-22233/10-62-234

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25134/2010

г. Москва

Дело N А40-22233/10-62-234

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25134/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского Л.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-22233/10-62-234

по иску Мячина Е.С.

к ЗАО "О-11", третье лицо: Архангельский Л.Ю.

об обязании внести запись в реестр акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеюк Г.Г. по доверенности N 78В3 178628 от 11.02.2008;

от ответчика: Будниченко О.М. (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности);

от третьего лица: Шувалов С.Б. по доверенности б/н от 01.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Мячин Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "О-11", третье лицо: Архангельский Л.Ю. об обязании ответчика внести все необходимые записи в реестр акционеров ЗАО "О-11" о переходе права собственности на 100 обыкновенных именных акций ЗАО "О-11" от Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С. на основании договора купли-продажи указанных акций от 01.11.2007.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

He согласившись с принятым по делу судебным актом, Архангельский Л.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

А именно суд необоснованно пришел к выводу о том, что в системе ведения реестра ЗАО "О-11" имеется запись о переходе прав на 100 обыкновенных именных акций ЗАО "О-11" отчужденных Архангельским Л.Ю. Мячину Е.С. по договору купли-продажи акций ЗАО "О-11" N 1-07 от 01.11.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Архангельского Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пояснил, что реестр находился у третьих лиц, никакие изменения в него не вносились, реестр ведет Архангельский. Указал, что Мячин Е.С. не обращался в суд с иском о передаче документов.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения все изменения, связанные со сменой генерального директора, были признаны недействительными. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-79671/2009 по иску Архангельского к Мячину Е.С. о признании недействительными решений вступило в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований Архангельскому Л.Ю., что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010. Просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее сведения: "изменения в реестр были внесены".

Представитель истца - Мячина Е.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец является акционером и генеральным директором ЗАО "О-11", в судебных актах, на которые ссылается заявитель жалобы, реестр не исследовался. Суд исследовал реестр только по настоящему спору в суде первой инстанции.

Представитель Мячина Е.С. сообщил, что выписка из реестра акционеров была похищена, возбуждено уголовное дело. До похищения документы исследовались судом первой и апелляционной инстанций в рамках другого дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 N 27, в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не были предоставлены лично зарегистрированным лицом, то регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и третье лицо являются учредителями Ответчика, с долями в уставном капитале при учреждении Общества - по пятьдесят процентов у каждого.

Согласно договору N 1-07 от 01.11.2007, заключенному истцом с третьим лицом, последний продал принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции Ответчика в количестве 77 000 штук номинальной стоимостью 77000 руб. каждая истцу, о чем в реестр акционеров Общества внесена запись по лицевому счету истца от 01.11.2007 (т.1 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 г. по делу N А56-2175/2008, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций, по иску Архангельского Л.Ю. к ответчикам Мячину Е.С. и ЗАО "О-11" о признании недействительным указанного выше договора установлены обстоятельства существования указанного договора и сделан вывод о его действительности, кроме того, установлено, что договор исполнен сторонами - денежные средства за акции перечислены покупателем продавцу (т.1, л.д. 111-114) .

Факт покупки акций истцом у третьего лица на основании указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу N А56-11614/2008, а также решением Суда от 08.04.2010 г. по делу N А56-78909/2009, копии которых имеются в материалах дела.

В Системе ведения реестра ЗАО "0-11" имеется запись о списании с лицевого счета N 2, принадлежащего Архангельскому Л.Ю. 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "0-11", закрытии указанного лицевого счета, и зачислении на лицевой счет N1, принадлежащий Мячину Е.С. указанных акций.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов истца и не подлежащими восстановлению в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запись о переходе права на 100 обыкновенных именных акций ЗАО "0-11" приобретенных истцом у третьего лица по указанному выше договору внесена в Реестр акционеров Общества 01 ноября 2007 г., то есть требование исполнено держателем Реестра надлежащим образом и в установленный законом срок.

Кроме того, правомерность ведения Архангельским Л.Ю. реестра акционеров судом не выяснялась. В материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащим образом заверенных документов системы ведения реестра, представленные документы не прошиты, не содержат расшифровки подписей, следовательно, в целом, документы не соответствуют п. 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27.

Система ведения реестра им восстановлена в связи с уклонением третьего лица от передачи реестра Обществу.

Восстановление реестра соответствует требованиям п. 5 Положения о ведении реестра. Представленные в материалы дела документы системы ведения реестра по объему, содержанию и форме соответствуют п. 3 Положения о ведении реестра (т.1, л.д. 36-86).

В соответствии с решением N 2 акционера ЗАО "О-11" от 13.12.2007 г. Архангельский Л.Ю. освобожден от должности генерального директора Общества, генеральным директором Общества назначен Мячин Е.С.

Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-79671/2009, доказательств вступления судебного акта в силу участниками процесса не представлено.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о приобретении истцом акций и внесении сведений, связанных с переходом права собственности на акции, в реестр акционеров Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2010 по делу N А40-22233/10-62-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Архангельского Леонида Юрьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков