Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-85143/10-94-453

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25141/2010

г. Москва

Дело N А40-85143/10-94-453

15.11.2010 г.

N 09АП-25141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-85143/10-94-453 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 25.06.2010 N 23/707/76 о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: Хлоповских С.В., по доверенности от 25.01.2010 паспорт 45 10 496191;

от ответчика: Карасева О.М., по доверенности от 14.01.2010, удостоверение N 280;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 25.06.2010 N 23/707/76 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N161/2004-03) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменённого заявителю правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на соблюдение установленного порядка привлечения общества к административной ответственности и то, что арендуемая обществом территория АЗС N 440 находится в границах сельского поселения Базаровское, поэтому в силу п.5 ст.3, п.10 ст.8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) общество обязано было обеспечить содержание прилагающей к АЗС на расстоянии не менее 5 метров территории, в частности, не допускать превышение высоты травяного покрова на этой прилагающей территории выше 20 см.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика, признав ошибочность вменения обществу п.1 ст.21 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, предусматривающую стрижку (скашивание) газонов, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что состав вменённого обществу административного правонарушения административным органом не доказан, поскольку арендуемая обществом территория АЗС не относится к полосе отвода автомобильных дорог и к территории поселений, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности на основании п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в связи с нарушениями требований подпункта 5 пункта 1 статьи 3 и пункта 10 статьи 8 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ является неправомерным.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных объяснений заявителя, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 административным органом проведена проверка содержания прилегающей к АЗС N 440 территории, в ходе которой выявлено на расстоянии 5 метров от оборудованного бордюрного камня наличие травяного покрова свыше 20 см , о чём составлен акт осмотра территории (л.д.27-35).

23.06.2010 уполномоченным в силу Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д.9).

25.06.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и принято оспариваемое заявителем постановление (л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно исследованным судом материалам дела по договору от 27.11.1995 N 90, с учётом внесённых в него изменений от 22.03.2010, находящийся в государственной собственности земельный участок вышеназванной категории площадью 5000 кв.м., расположенный в границах поселения Базаровское по адресу: Московская область, Каширский район, в районе деревни Аладьино передан Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (арендодатель) ЗАО "Петрокаш" (арендатор) для размещения объектов дорожного сервиса (л.д.17-18).

Названный арендатор по договору от 25.07.2007 N 02В-110167 передал комплекс АЗС общей площадью 2009 кв.м. с находящимися на нём объектами в субаренду обществу (л.д.11-18).

Пунктом 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общего пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зелёных насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территорий.

За данное административное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 рублей до 20000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, а именно нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 3, пункта 10 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в связи со следующим.

Исходя из данного в ст.2 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ понятия газона, обследованная ответчиком примыкающая к АЗС территория таковой не является, поэтому вменение обществу п.1 ст.21 данного Закона является ошибочным, что не оспаривалось представителем административного органа в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.10 ст.8 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Обязанности по организации и (или) производству уборки и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилагающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров и туалетных кабин, расположенных на этих объектах - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Применительно к обстоятельствам данного дела переданный обществу в субаренду комплекс АЗС не находится в полосе отвода автомобильных дорог и расположен на землях указанной в названной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровом паспорте категории (л.д.19-20), не относящейся к землян населённых пунктов.

Само по себе указание в изменениях от 22.03.2010 к договору аренды от 27.11.1995 N 90 на то, что участок рассматриваемой категории находится в границах сельского поселения Базаровское, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.8 Земельного кодекса РФ не свидетельствует об изменении категории данного земельного участка.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст.ст.65,68, ч.4 ст.210 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в виду отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для его отмены.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела и отличное от данного судом толкование норм материального, процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-85143/10-94-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов