Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25145/2010

г. Москва

Дело N А40-57101/10-60-345

29 октября 2010 г.

N 09АП-25145/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г.

по делу N А40-57101/10-60-345 принятое единолично судьёй Дунаевой Н.Ю.

по иску ГУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 499 729, 46 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Микулович П.В. по доверенности N 42 от 28.10.2010г., Куденюк Н.О. по доверенности N 50 от 20.05.2010г.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" об обязании возместить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 1 499 729 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-57101/10-60-345 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 008 013 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответичк полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были необоснованно применены нормы материального права о неосновательного обогащения и нецелевом расходовании бюджетных средств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2008г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Государственный контракт N 34-ГК на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: интеграция специального программного обеспечения коммерческого учета потребления энергоресурсов, используемого Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба ЮВАО" с биллинговыми системами в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Также 31.03.2008г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Государственный контракт N 35-ГК на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: сопровождение специального программного обеспечения для информационного взаимодействия данных с используемыми Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба ЮВАО" информационными системами, в том числе с объектов жилого и нежилого фондов (СПО), для коммерческого учета потребления энергоресурсов в ЮВАО в сроки, установленные настоящим контрактом.

Услуги оказываются ГУ "ИС ЮВАО" и ГУ "ИС районов ЮВАО", указанных в Приложениях N 3 к Контрактам.

Все приложения к указанным Контрактам, на которые осуществляется ссылка в тексте Контрактов, являются неотъемлемыми частями данных Контрактов.

11.04.2008г. произведена регистрация указанных Контрактов в Едином государственном реестре контрактов и торгов города Москвы.

Согласно пунктам 1.2. вышеуказанных Контрактов работы, указанные в пунктах 1.1. Контрактов, выполняются в соответствии с действующими нормативными и организационно-распорядительными документами РФ и Правительства Москвы.

В соответствии с пунктами 2.1. Контрактов цена Государственного контракта N 34-ГК составляет 2 691 715, 70 руб., цена Государственного контракта N 35-ГК составляет 9 593 465, 58 руб., в соответствии с заявками исполнителя, поданными в ходе проведения открытого конкурса по размещению государственного заказа.

Согласно пунктом 3.1. Контрактов, Государственный контракт N 34-ГК вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по нему, но не позднее 30 апреля 2008 года, а Государственный контракт N 35-ГК вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по нему, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Оплата по указанным Контрактам осуществляется ежемесячно по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в Контрактах (п. 3.2.).

Пунктами 3.3. Контрактов установлено, что оплата оказанных услуг Контрактам производится Государственным заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки услуг и счетов/счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 4.1. Контрактов исполнитель ведет обособленный учет полученных от Государственного заказчика средств. В случае отсутствия обособленного учета средств Государственный заказчик вправе прекратить финансирование по Контракту до устранения выявленных нарушений.

Исполнитель полностью возвращает средства Государственному заказчику в случае их нецелевого использования (п. 4.2.).

В соответствии с пунктами 4.3. Контрактов исполнитель отчитывается перед Государственным заказчиком за полученные средства предоставлением соответствующих актов, финансовых отчетов и/или других документов.

Из содержания проверки КРО ФКУ ЮВАО от 10.11.2009г. следует, что имеет место избыточного расходования бюджетных средств по Государственному контракту N 35-ГК, с изменениями, внесенными в акт проверки письмом ФКУ от 01.02.2010г. N 10-06-202.

Начальная цена контракта по лоту N 2 определена в сумме 2 705 252, 66 руб. Государственный контракт N 34-ГК от 31.03.2008г. на оказание услуг по интеграции специального программного обеспечения коммерческого учета потребления энергоресурсов, используемого ГУ "ИС ЮВАО", с биллинговыми системами на сумму 2 691 715, 7 руб. или с тендерным снижением 0, 995.

При проверке порядка формирования начальной цены контракта по Смете на оказание услуг, являющейся частью конкурсной документации, установлено необоснованное применение коэффициента сложности 1,8 к работам по выгрузке информации из биллинговой системы и коэффициента 2 к стоимости работ по проверке целостности файлов загрузки, что позволило завысить начальную цену контракта на 494 187, 54 руб. В результате избыточные расходы бюджетных средств с учетом тендерного снижения составили 491 716, 60 руб.

Начальная цена по лоту N 3 определена в сумме 9 641 764, 24 руб. Государственный контракт N 35-ГК от 31.03.2008г. на оказание услуг по сопровождению специального программного обеспечения для информационного взаимодействия данных с используемыми ГУ "ИС ЮВАО" информационными системами, в том числе с объектов жилого и нежилого фондов (СПО), для коммерческого учета потребления энергоресурсов на сумму 9 593 465, 58 руб. или с тендерным снижением 0, 995.

При проверке порядка формирования начальной цены контракта по Смете на оказание услуг, являющейся частью конкурсной документации, установлено, что расчет производился на 9 месяцев, т.е. с апреля по декабрь 2008 года, тогда как в соответствии с Государственным контрактом N 34-ГК от 31.03.2008г., срок окончания работ по интеграции специального программного обеспечения - 30 апреля, следовательно, продолжительность работ по ее сопровождению - с мая по декабрь. В результате начальная цена контракта завышена на 1 013 078, 81 руб. Избыточные расходы с учетом тендерного снижения составили 1 008 013, 40 руб.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам N 34-ГК и N 35-ГК на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 31.03.2008 года.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Государственного контракта N 35-ГК от 31.01.2008г. истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению специального программного обеспечения для информационного взаимодействия данных в период с момента его заключения до 31 декабря 2008 года. По договору N 35-ГК от 31.03.2008г. ответчик осуществлял сопровождение программного продукта, созданного им по договору N 34-ГК от 31.03.2008г. и переданному истцу согласно акту приемки передачи 30 апреля 2008 года. Следовательно, оплата истцом услуг по сопровождению программного продукта в апреле 2008 года является необоснованной в связи с отсутствием самого программного продукта.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не допустимо.

Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2. Государственного контракта N 35-ГК от 31.03.2008г. исполнитель возвращает средства Государственному заказчику в случае их нецелевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Государственный контракт N 35-ГК от 31.03.2008г. прекратил свое действие, а ответчиком были получены бюджетные средства, в том числе за не оказанные услуги в апреле 2008 года требование истца о взыскании 1 008 013 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что Актом проверки ФКУ ЮВАО г. Москвы от 10.11.2009г. не выявлен факт нецелевого расходования бюджетных средств по Государственному контракту N 35-ГК от 31.03.2008г.

Между тем, факт нецелевого расходования бюджетных средств по Государственному контракту N 35-ГК от 31.03.2008г. обусловлен самим фактом оплаты истцом услуг по сопровождению отсутствовавшего в апреле 2008 года программного продукта.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства на оплату услуг по указанным Контрактам перечислялись Департаментом финансов города Москвы из бюджетных средств города Москвы. (п/п N 1406от 16.10.2008г., N 1410 от 16.10.2008г., N 1451 от 31.10.2008г.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что оплата истцом услуг по сопровождению программного продукта в апреле 2008 года является необоснованной.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-57101/10-60-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук