Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16254-10 по делу N А40-57101/10-60-345 Удовлетворяя частично требование об обязании ответчика возместить в бюджет субъекта РФ денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, суд исходил из того, что оплата истцом услуг по сопровождению программного продукта в апреле является необоснованной в связи с отсутствием самого программного продукта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16254-10 по делу N А40-57101/10-60-345

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буркова Е.О., дов. от 05.05.2010 г.,

от ответчика - Куденюк Н.О., дов. от 20.05.2010 г., Микулович П.В., дов. от 25.10.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 27 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Чип-Н" на решение от 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дунаевой Н.Ю. и на постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" к ООО "Чип-Н" о взыскании денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица Департамента финансов города Москвы, установил:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" об обязании возместить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 1 499 729 руб. 46 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам N 35-ГК и N 34-ГК от 31.03:2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 008 013 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, акты приемки в эксплуатацию и протокол испытаний опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии программного продукта как такового.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. сторонами заключен Государственный контракт N 34-ГК на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: интеграция специального программного обеспечения коммерческого учета потребления энергоресурсов, используемого Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба ЮВАО" с биллинговыми системами в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Кроме указанного контракта 31.03.2008 г. сторонами был заключен Государственный контракт N 35-ГК, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: сопровождение специального программного обеспечения для информационного взаимодействия данных с используемыми Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба ЮВАО" информационными системами, в том числе с объектов жилого и нежилого фондов (СПО), для коммерческого учета потребления энергоресурсов в ЮВАО в сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта N 34-ГК установлена в размере 2 691 715, 70 руб. Цена контракта N 35-ГК составила 9 593 465, 58 руб.

Пунктами 3.1 контрактов установлено, что Государственный контракт N 34-ГК вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по нему, но не позднее 30 апреля 2008 года, а Государственный контракт N 35-ГК вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по нему, но не позднее 31 декабря 2008 года.

Пунктами 3.3. Контрактов установлено, что оплата оказанных услуг производится Государственным заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки услуг и счетов/счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Из содержания проверки КРО ФКУ ЮВАО от 10.11.2009 г. следует, что имеет место избыточного расходования бюджетных средств по Государственному контракту N 35-ГК, с изменениями, внесенными в акт проверки письмом ФКУ от 01.02.2010 г. N 10-06-202.

При проверке порядка формирования начальной цены контракта по Смете на оказание услуг, являющейся частью конкурсной документации, установлено необоснованное применение коэффициента сложности 1,8 к работам по выгрузке информации из биллинговой системы и коэффициента 2 к стоимости работ по проверке целостности файлов загрузки, что позволило завысить начальную цену контракта на 494 187, 54 руб. В результате избыточные расходы бюджетных средств с учетом тендерного снижения составили 491 716, 60 руб.

При проверке порядка формирования начальной цены контракта по Смете на оказание услуг, являющейся частью конкурсной документации, установлено, что расчет производился на 9 месяцев, т.е. с апреля по декабрь 2008 года, тогда как в соответствии с Государственным контрактом N 34-ГК от 31.03.2008 г., срок окончания работ по интеграции специального программного обеспечения - 30 апреля, следовательно, продолжительность работ по ее сопровождению - с мая по декабрь. В результате начальная цена контракта завышена на 1 013 078, 81 руб. Избыточные расходы с учетом тендерного снижения составили 1 008 013, 40 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям Государственного контракта N 35-ГК от 31.01.2008 г. истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению специального программного обеспечения для информационного взаимодействия данных в период с момента его заключения до 31 декабря 2008 года. По договору N 35-ГК от 31.03.2008 г. ответчик осуществлял сопровождение программного продукта, созданного им по договору N 34-ГК от 31.03.2008 г. и переданному истцу согласно акту приемки-передачи 30 апреля 2008 года.

Судами установлено, что оплата истцом услуг по сопровождению программного продукта в апреле 2008 года является необоснованной в связи с отсутствием самого программного продукта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оплата истцом услуг по сопровождению программного продукта в апреле 2008 года является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 27 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57101/10-60-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева