Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25153/2010

г. Москва

Дело N А40-66464/10-48-561

28.10.2010 г.

N 09АП-25153/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК-Металл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010г.

по делу N А40-66464/10-48-561, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Ариэль-Трэйд"

к ООО "МАК-Металл"

о взыскании долга, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Боташева М.Х. по дов. N 01/2010 от 11.01.2010г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ариэль-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАК-Металл" долга в сумме 2 382 132, 12 руб., пени - 272 583, 20 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом - 159 580, 02 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 12.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, обязательство по оплате которого ответчик не выполнил. Пени и проценты начислены обоснованно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "МАК-Металл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование истца о взыскании долга в сумме 1 879 520, 44 руб. и пени 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатил истцу долг в общей сумме 502 611 руб., из которых 143 144 руб. путем зачета (соглашение о зачете от 16.08.2010г.), а 359 467 руб. - оплатой платежными поручениями. Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору компенсируются процентами по коммерческому кредиту, а также процентами, начисленными по статье 395 Кодекса, при этом, ответчик, несмотря на нестабильную ситуацию на рынке и сложное финансовое положение, продолжает оплачивать задолженность перед истцом.

ОАО "Ариэль-Трэйд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене истца его правопреемником - ООО "ННК Металл" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которому приложены обосновывающие документы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора N 293/07 от 01.07.2009г. поставил ответчику товар на общую сумму 9 102 278, 01 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.25-70).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность на момент принятия судом первой инстанции решения - 12 августа 2010 года, составила 2 382 132, 12 рублей (т.1 л.д.75-94, 110-114, 143-152).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 879 520, 44 руб., поскольку оплатил истцу долг в общей сумме 502 611 руб., из которых 143 144 руб. путем зачета встречных однородных денежных требований (соглашение о зачете от 16.08.2010г.), а 359 467 руб. - оплатой платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данный вывод согласуется с правовой позиций, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Апелляционный суд считает, что произведенный сторонами зачет денежных требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку такой зачет произведен сторонами после принятия судебного акта, и ответчик может защитить свои права путем представления сведений о зачете в ходе исполнительного производства, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

По аналогичным обстоятельствам не являются основанием для отмены решения суда произведенные ответчиком после принятия судебного акта платежи в адрес истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки за период с 25.12.2009г. по 12.05.2010г. в сумме 272 583, 2 рублей.

Также согласно статьям 395, 823 Кодекса и положениям пункта 5.8 договора за пользование предоставленным кредитом истец начислил ответчику проценты от суммы предоставленного кредита в размере 10 процентов годовых за период с 25.12.2009г. по 12.05.2010г. в сумме 159 580, 02 рублей.

Расчеты неустойки и процентов представлены в материалы дела (т.1 л.д.137), проверены судом апелляционной инстанции, являются правильными и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной инстанции ответчик ссылается на незаконность начисления пени и процентов, просит удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 50 000 руб., считая необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору компенсируются процентами по коммерческому кредиту, а также процентами, начисленными по статье 395 Кодекса, при этом, ответчик, несмотря на нестабильную ситуацию на рынке и сложное финансовое положение, продолжает оплачивать задолженность перед истцом.

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшения размера пени, ввиду следующего.

Ответчиком не приведено обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения пени, а также не указаны причины, по которым он считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Размер договорной неустойки в силу закона не поставлен в зависимость от начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поэтому нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также ответчик необоснованно полагает, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене истца его правопреемником - ООО "ННК Металл" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указывает на то, что 11 октября 2010 года ОАО "Ариэль-Трэйд" и ООО "ННК Металл" заключили договор уступки прав требования N 405-10, по которому к ООО "ННК Металл" переданы все права требования на основании договора поставки N 293/07 от 01.07.2009г., в том числе право требования от ответчика погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного в период с 01.07.2009г. по 27.10.2009г., уплаты неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также право требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В подтверждение данного обстоятельства к заявлению о замене стороны приложены договор уступки прав требования N 405-10 от 11.10.2010г., уведомление от 11.10.2010г. N 298-10, свидетельство о регистрации юридического лица и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ННК Металл".

В судебном заседании представитель ОАО "Ариэль-Трэйд" поддержал заявленное ходатайство (протокол судебного заседания от 21.10.2010г.).

Поскольку апелляционным судом установлено, что ОАО "Ариэль-Трэйд" выбыло из спорного правоотношения, заявление о его замене правопреемником - ООО "ННК Металл" подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ОАО "Ариэль-Трэйд" его правопреемником - ООО "ННК Металл".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-66464/10-48-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын