Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-66767/10-32-570

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-25158/2010

г. Москва

Дело N А40-66767/10-32-570

08 декабря 2010 г.

N 09АП-25158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Командования Железнодорожных войск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года

по делу N А40-66767/10-32-570, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Авис-Арм"

к Командованию Железнодорожных войск

о взыскании 48 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корницкий Е.Е. по доверенности от 09.08.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авис-Арм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Командованию Железнодорожных войск (далее - ответчик) о взыскании на основании государственного контракта N 160/37/13-В на поставку материалов для государственных нужд от 21.08.2008г. 40 000 руб. долга и 8 000 руб. неустойки за период с 17.10.2008г. по 20.04.2010г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворил в части взыскания 40 000 руб. долга, а также 1 666 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет по ст. 307-309, 516, 525, 526 ГК РФ; требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счета в порядке п. 5.4 договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО "Авис-Арм" обязался поставить материалы ценой 367 962 рубля 40 копеек в срок до 30 дней со дня заключения государственного контракта (т.е. 20 сентября 2008 г.) по адресу 123317 г.Москва, ул. Звенигородское шоссе, 28.

В соответствии с п.5.3. государственного контракта, поставщик обязан представить в установленном порядке Заказчику счет, счет-фактуру, товарную накладную, копию акта приема-сдачи продукции, без которых оплата поставляемой продукции не производилась.

В соответствии с п. 6.1., в случае недопоставки Поставщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции. Взыскание штрафных санкций производится Заказчиком самостоятельно в бесспорном порядке, без выставления претензий при осуществлении окончательного расчета.

Согласно акту приема-сдачи поставка материалов была осуществлена только 17 ноября 2008 года.

В соответствии с п. 6.1, при окончательном расчете с поставщиком была удержана пеня за просрочку поставки товара за 59 дней в сумме 108 548 руб. 91 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что судом нарушены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку стороны на предварительное заседание не явились, что не позволяло суду первой инстанции открывать судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, возражений в части отказа не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2008г. истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N 160/37/13-В на поставку материалов для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные в договоре сроки в собственность заказчика продукцию по цене, в количестве и в ассортименте, указанным в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить ее согласно условиям договора.

Согласно п. 5.5 государственного контракта в течение 30 банковских дней после выставления поставщиком счета-фактуры заказчик производит перечисление поставщику общей стоимости фактически переданной заказчику продукции. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 6.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно спецификации, общая сумма поставки товара составляет 367 962 руб. 40 коп.

В рамках договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 367 962 руб. 40 коп.

Факт поставки товара поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3395 от 16.10.2008г. и железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке.

Получение товара ответчик признает.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, однако, часть товара на сумму 108 548 руб. 91 коп. ответчиком не оплачена.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. долга, что удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 328, 516 ГК РФ.

По изложенным выше доводам судом первой инстанции отказано во взыскании заявленной истцом суммы 8 000 руб. неустойки за период с 17.10.2008г. по 20.04.2010г.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы, которые не были заявлены ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ и не были предметом его рассмотрения. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий неисполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления или вручения истцу соответствующих писем об удержании указанных им сумм в связи с заявленными в жалобе доводами, не доказывалась суду обоснованность удержаний, расчет также не представлен, доказательств оформления зачета взаимных требований нет. Встречный иск не заявлялся.

Оснований для отказа в иске у суда не было.

Также, согласно п. 6.1. контракта, в случае недопоставки, поставки продукции ненадлежащего качества или выявления иных недостатков Поставщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции. Взыскание штрафных санкций производится Заказчиком самостоятельно в бесспорном порядке, без выставления претензий при осуществлении окончательного расчета.

Таким образом, указанная ответственность неприменима, т.к. она установлена в отношении недопоставки (непоставки), тогда как товар поставлен истцом в полном объеме. Указанная ответственность за несвоевременную поставку в контракте не предусмотрена.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-66767/10-32-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова