Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-47494/10-117-410.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-25163/2010

г. Москва

Дело N А40-47494/10-117-410

18 ноября 2010 г.

N 09АП-25163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года

по делу N А40-47494/10-117-410, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о признании недействительным договора и возврате полученной по ему страховой премии

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцевский А.А. по доверенности от 09 сентября 2010 года N 46/юк/119

от ответчика: Колос И.И. по доверенности от 23 ноября 2009 года N 651

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о признании недействительным договора страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10 апреля 2008 года N 39/0001/08/Ф.Кор и обязании ответчика возвратить истцу страховую премию в размере 460 030 рублей 02 коп.

В обоснование иска истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса российской Федерации, считает заключённый договор не соответствующим требованиям закона, поскольку со стороны истца договор подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что суд не установил оснований для признания спорного договора недействительным по указанным истцом обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и прцессуального права. Судом не учтено, что заключенная сделка является крупной для ЗАО "СУ МВО" и не была одобрена собственником имущества, Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом или Министерством обороны, в подчинении которого находится ЗАО "СУ МВО". Заявитель отмечает, что ссылка суда на платёжное поручение от 18 апреля 2008 года N 356 является ненадлежащим доказательством. Указание на отсутствие доказательств у истца по отсутствию у Миргалимова Р.Р., подписавшего договор от имени страховщика доверенности является неверным.

В представленном отзыве на жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д" указывает на несоответствие доводов истца обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от20 августа 2010 года по делу N А40-494/10-117-410 подлежащим отмене.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключён в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СК "Мегарус-Д" (страховщик) и 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" (страхователь) заключён договор страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10 апреля 2008 года N 39/0001/08/Ф.Кор., по условиям которого страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, вследствие чего и у страхователя возникает обязанность возмещения реального ущерба в части не покрытой неустойкой (пункт 2.2. договора).

Согласно представленному в материалы дела договору, со стороны страхователя договор подписан начальником 427 УНР - филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" Миргалимовым Р.Р. В договоре указано, что данное лицо действует на основании Положения о Филиале.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из представленных материалов деятельность 427 управления начальника работ - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на дату совершения оспариваемой сделки регулировалась Положением о филиале "427 управление начальника работ - филиал федерального государственного предприятия "Строительное управление Московского военного округа МО РФ" от 11 мая 2005 года.

В соответствии с разделом 5 Положения филиал возглавляет начальник филиала.

Пунктами 5.2, 5.5 Положения предусмотрено, что начальник филиала действует от имени предприятия по доверенности.

Истец не оспаривает факт назначения Миргалимова Р.Р. начальником филиала.

Вместе с тем, истец ссылается на отсутствие у Миргалимова Р.Р. доверенности, уполномочивающей его на заключение договора страхования с ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 03 марта 2008 года N 46/4/2-08 (л.д. 117), в соответствии с которой Миргалимов Р.Р. уполномочивался лишь на заключение государственного контракта на строительство трёх этажного кирпичного комплексно-хозяйственного здания в д. Дубровка Дмитровского района Московской области, а также на внесение в него изменений, его расторжение, выполнение функций генерального подрядчика по данному договору, подписание формы КС-2 и КС-3, счетов на оплату, счёт-фактур и получение денежных средств по банковским реквизитам 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Этой доверенностью подтверждается утверждение истца и о том, что на совершение каждой сделки руководителю филиала выдаётся отдельная доверенность.

Документы, из которых следовало бы наличие у Миргалимова Р.Р. полномочий на заключение спорного договора, в материалах дела отсутствуют и суду сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, указание в договоре страхования только на тот факт, что Миргалимов Р.Р. действует на основании Положения о филиале, не может служить бесспорным подтверждением права последнего на совершение оспариваемой сделки.

Наличие у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абзац 2 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению.

По смыслу данной нормы, доверенность - основной документ, определяющий деятельность руководителя филиала при установлении, изменении и прекращении гражданских правоотношений с третьими лицами.

Следовательно, при заключении договора страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10 апреля 2008 года N 39/0001/08/Ф.Кор страховщик, как участник гражданских правоотношений, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, осуществляя свои права разумно, должен был убедиться в наличии у страхователя доверенности.

В условиях неподтверждённости того факта, что Миргалимов Р.Р. имел право на заключение спорной сделки и отсутствия сведений в целом об объёме полномочий, которыми Миргалимов Р.Р. наделён, как руководитель филиала, выводы о недоказанности отсутствия у Миргалимова Р.Р. доверенности на представление интересов филиала, а также о том, что руководитель филиала, осуществляющий реальную хозяйственную деятельность, который в силу Положения о филиале действует по доверенности, не может не иметь соответствующей доверенности, в рамках конкретного дела не имеют юридического значения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что истец впоследствии одобрил спорную сделку.

Согласно платёжному поручению от 18 апреля 2008 года N 356 страховщику перечислена страховая премия по договору в размере 460 030 рублей 20 коп. В графе "назначение платежа" указано, что "страховая премия уплачивается за 427 УНР - филиал ФГУП СУ МВО МО Российской Федерации". В графе "плательщик" указан воинский ИНН 7705030220.

Между тем, при исследовании имеющихся в деле, а также представленных истцом по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции и приобщённых к материалам дела доказательств установлено, что ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" при его постановке на учёт 11 апреля 2005 года по месту нахождения в ИФНС России N 25 по городу Москве присвоен ИНН 7725248555 (копия уведомления о постановке на учёт от 16 июня 2005 года N 04-08/9883 (л.д. 53), копия свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе N 001004131) Впоследствии, ОАО "Строительное управление Московского военного округа", созданному путём преобразования ФГУП, при его постановке на учёт 06 июля 2009 года в ИФНС N 5 по городу Москве присвоен ИНН 7705892313 (копия уведомления о постановке на учёт от 07 сентября 2009 года N 471793 (л.д. 92), копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе серии 77 N 010324463).

Таким образом, оплата страховой премии по договору страхованию за 427 УНР - филиал ФГУП СУ МВО МО Российской Федерации осуществлялась не истцом, а третьим лицом.

Соответственно, платёжное поручение не может свидетельствовать об одобрении истцом сделки, совершённой руководителем филиала.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик должен был предполагать, что полномочия руководителя филиала на совершение сделки могли быть ограничены, тем не менее, принимая риск неблагоприятных последствий, заключил договор в отсутствие у страхователя соответствующей доверенности, наличие которой обязательно в силу закона и Положения о филиале, арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на приведённых нормах права, приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10 апреля 2008 года N 39/0001/08/Ф.Кор подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу страховую премию в размере 460 030 рублей 20 коп., то они признаются необоснованными, поскольку истец, учитывая установленный факт выплаты страховой премии третьим лицом, не доказал право требования указанной суммы.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что 460 030 рублей 20 коп. оплачена за истца, как документально неподтверждённый. Истец не представил доказательства в счёт существования каких обязательств и каким именно лицом перечислена названная сумма.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда, также не смог пояснить какое лицо произвело оплату страховой премии и чей ИНН указан в платёжном поручении, на основании которого была произведена выплата страховой премии.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных требований. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-47494/10-117-410 отменить.

Признать недействительным договор страхования риска ответственности за нарушение государственного (муниципального) контракта от 10 апреля 2008 года N 39/0001/08/Ф.Кор, заключённый между закрытым акционерным обществом "Страховая Компания "Мегарус-Д" и 427 управлением начальника работ - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей 60 коп. за подачу иска и 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего в сумме 15 200 рублей 60 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей за подачу иска и 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего в сумме 5 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков