Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-25167/2010

г. Москва

Дело N А40-83496/10-8-740

"19" октября 2010 г.

N 09АП-25167/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдом-Развитие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года

по делу N А40-83496/10-8-740, принятое судьёй О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ООО "Стройдом-Развитие"

к ООО "УК "КЕСМИ"

3-е лицо: ЗАО N "МР Групп"

о взыскании 276 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдом-Развитие" через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы представило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "УК "КЕСМИ" о взыскании 276 540 руб.

Определением от 09.08.2010г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Стройдом-Развитие".

ООО "Стройдом-Развитие" не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт - принять встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "КЕСМИ" в пользу ООО "Стройдом-Развитие" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241540 руб. 42 коп. за период с 21.07.2009г. по 05.08.2010г., представительские расходы в сумме 35 000 руб. и расходы по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается на нарушение положений ст. 132 АПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено имеющееся у ООО "Стройдом-Развитие" основание для предъявления встречного иска, поскольку встречное требование было направлено к зачету первоначального.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Доводы заявителя о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем встречный иск подлежал принятию, обоснованно отклонен судом, поскольку по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Стройдом-Развитие" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в общем отдельном порядке. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО "Стройдом-Развитие" заявляемым в рамках встречного иска.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-83496/10-8-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройдом- Развитие" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройдом- Развитие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк