Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25172/2010

г. Москва

Дело N А40-170816/09-51-1240

29 октября 2010 г.

N 09АП-25172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-170816/09-51-1240, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу

к ООО "АрхиКаД",

при участии третьего лица - Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы,

о взыскании 4.114.410 руб. 34 коп.,

по встречному иску ООО "АрхиКаД"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу,

при участии третьего лица - Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы,

о взыскании 4.606.490 руб. 51 коп. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кауркиной Е.С.

представителя ответчика - Кузнецовой С.Г.,

представителя третьего лица - Кауркиной Е.С.,

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АрхиКаД" о взыскании 4.114.410 руб. 34 коп., в том числе 158.968 руб. 80 коп. неустойки и 3.960.442 руб. 07 коп. неотработанного аванса по государственному контракту.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4.606.490 руб. 51 коп. задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что обеспечивать доступ в квартиры граждан не входит в его полномочия, так как это - полномочие Управы согласно п.5.1.10 контракта.

Считает, что суд также не учел, что нарушение графика имело место и по тем работам, которые не были связаны с доступом граждан в квартиры.

По мнению заявителя жалобы, государственный контракт расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, а не на основании ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".Апеллянт также указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отказе в привлечении ООО "КИР,ЛТД" в качестве свидетеля.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение суда.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную ажлобу - без удовлетворения. Представила письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 между третьим лицом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 115ДКЖРФ/9, в соответствии с которым, государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Зарайская, д.16.

По договору цессии от 18.03.2009 N 115-ДКРЖФ/9 права и обязанности государственного заказчика перешли к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу.

В силу п.3.1 контракта, цена контракта составляет 26.756.153 руб. 82 коп.

16,07.2009 между государственным заказчиком и генподрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым был установлен новый срок выполнения работ по капитальному ремонту - с 16.03.2009 по 15.10.2010 и изменен объем финансирования на 2009 и 2010 годы. Также был продлен срок действия госконтракта до 31 12.2010г.

Государственный заказчик в одностороннем порядке расторг контракт в соответствии с п. 14.8 контракта (уведомление N 05-06-425/09 от 07.10.2009г.), в связи с нарушением графика работ генподрядчиком в ходе исполнения им принятых на себя обязательств (акты простоя от 18.05.2009 г., 25.05.2009г., 01.06.2009г., 25.06.2009г., 03.09.2009г., уведомления о нарушении сроков от 18.05.2009г., 26.05.2009г., 09.07.2009г., 03.09.2009г.).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в силу п.12.3. госконтракта на сумму 153.968 руб. 80 коп. за просрочку выполнения работ в количестве 42 дня по состоянию на 07.07.2009.

Кроме того, государственный заказчик требует взыскать с генподрядчика сумму неотработанного аванса в размере 3.960.442 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что специальным по отношению к нормам гражданского законодательства Законом четко определены основания расторжения государственного контракта.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, специальными нормами предусмотрен особый порядок расторжения государственного контракта, согласно которым прекращение отношений сторон по такому контракту может быть осуществлено исключительно в результате заключения соглашения о расторжении контракта, либо в случае принятия судебного решения о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункты 14.8-14.9 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, поскольку противоречат части 8 статьи 9 указанного закона.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту, не могут быть приняты во внимание. Доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств генподрядчиком могут стать предметом исследования при предъявлении иска о расторжении рассматриваемого контракта в установленном законом порядке.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на то, что вина генподрядчика в нарушении сроков выполнения госконтракта отсутствует, т.к. выполнение работ было связано с необходимостью доступа в квартиры проживающих в ремонтируемом доме граждан, которые не обеспечивали такового, что подтверждается заочными решениями Кузьминского районного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечивать доступ в квартиры граждан не входит в полномочия истца, так как это полномочие Управы согласно п.5.1.10 контракта, не принимается во внимание, так как последний не является стороной в оспариваемом договоре.

Из материалов дела усматривается, что за период с 18.03.2009 по 21.09.2009 генподрядчиком во исполнение контракта были осуществлены работы по капитальному ремонту жилого дома на общую сумму 15.520.876 руб. 72 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости КС-3. Акты и справки за период апрель 2009-май 2009 г. подписаны сторонами и оплачены госзаказчиком. Акты и справки за период июнь 2009- сентябрь 2009 подписаны генподрядчиком и переданы представителю госзаказчика, что сторонами не оспаривалось. Указанные акты истцом не подписаны без мотивированного отказа от подписания, в связи с чем считаются принятыми.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ истцом не представлены, арбитражным cудом правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 4.606.490 руб. 51 коп.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отказе в привлечении ООО "КИР,ЛТД" в качестве свидетеля, судебной коллегией отклоняется, так как, согласно протокольному определению суда от 09.08.2010г. истец не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями указанного лица.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-170816/09-51-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Восточному административному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин