Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-25174/2010

г. Москва

Дело N А40-54941/10-60-330

22 октября 2010 г.

N 09АП-25174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект -Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010года,

по делу N А40-54941/10-60-330,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю. и арбитражными заседателями Шагинян Д.С. и Астаховым Г.В.

по иску ООО "Альфа Транс"

к ООО "Проспект-Строй"

о взыскании 1.797.895 руб. 51 коп.

при участии:

представитель истца: Дьяченко Э.А. по дов. от 26.04.2010г. N 7

представитель ответчика: Шевцов И.В. по дов. от 01.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альфа Транс" с иском к ООО "Проспект-Строй" о взыскании 1 797 895 руб. 51 коп., составляющих 1 649 594 руб. 51 коп. задолженности, 148 301 руб. неустойки за период с 29.12.2009г. по 07.05.2010г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг по выполнению работ специализированной техникой и грузовым автомобильным транспортом N 1 от 06.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0.08.2010года, по делу N А40-54941/10-60-330 взыскано с ООО "Проспект-Строй" в пользу ООО "АльфаТранс" 1649 594 руб. 51 коп. задолженности, 6 591 руб. 16 коп. неустойки, а всего на общую сумму 1 656 185 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 978 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проспект -Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, стороны не достигли в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора от 06.10.2009г. N 1, поскольку каждая из страниц договора не подписаны ответчиком.

В частности заявитель указывает, что у лиц, подписавших акты выполненных работ нет полномочий.

Также, акт сверки расчетов подписан только главным бухгалтером, в нарушении п. 7.1. договора по которому акт также должен подписать генеральный директор.

Кроме того, заявитель указывает, что не получал от истца счета на оплату, в связи с чем ответчик не считается просрочившим обязательства по оплате работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Транс"(исполнитель, истец) и ООО "Проспект-Строй"(ответчик, заказчик) заключен договор на предоставление услуг по выполнению работ специализированной техникой и грузовым автомобильным транспортом N 1 от 06.10.2009г., по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по выполнению работ специализированной техникой и грузовым автомобильным транспортом на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование специализированной техники и грузового автомобильного транспорта, срок на который она предоставляется, наименование объекта, определяется в заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1.2. и 4.2. договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата заказчиком оказанных работ и услуг с расчетного счета третьих лиц, возможно только после письменного согласования с исполнителем. Окончательный расчет за предоставленные услуги заказчик производит в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета исполнителя на оплачу, после согласования сторонами суммы окончательного расчета.

По своей правовой природе заключённый сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем взаимоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт выполнения ООО "Альфа Транс" обязательств по договору подтверждается актами N 00000024 от 14.12.09г., 00000025 от 23.12.09г., 00000001 от 12.01.10г., N 00000002 от 12.01.10г., N 00000003 от 22.01.10г., N00000004 от 02.02.10г., N 00000018 от 07.12.09г., а также выставленными счетами N 19 от 07.12.09г., N 25 от 14.12.09г., N 26 от 23.12.09г., N 1 от 12.01.10г., N 2 от 12.01.10г., N 22.01.10г., N 4 от 02.02.10г., N 6 от 04.11.09г., N 5 от 01.11.09г., N 7 от 04.11.09г.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2010г. подписанного главным бухгалтером ООО "Проспект-Строй" задолженность ответчика составляет 1.649.594 руб. 51 коп.

Как усматривается из материалов дела ответчик производил частично оплату по договору что подтверждается платежным поручениям N 758 от 20.11.09г., N 773 от 23.11.09г., N 809 от 30.11.09г., N 835 от 03.12.09г., N 17 от 07.12.09г., N 924 от 10.12.09г., N 975 от 18.12.09г., N 706 от 19.11.09г., N 599 от 09.11.09г. и говорит о признании за ответчиком долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 649 594 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 148 301 руб. за период с 29.12.2009г. по 07.05.2010г. правомерно.

В соответствии со ст. 4.3. вышеуказанного договора за задержку оплаты свыше 5-ти дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки 180% (0,5%х360), а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 6 591 руб. 16 коп принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что стороны не достигли в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора от 06.10.2009г. N 1, поскольку каждая из страниц договора не подписаны ответчиком, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций, при этом законодательство РФ не предусматривает обязательное подписание сторонами каждой страницы договора.

Ссылка заявителя на то, что у лиц, подписавших акты нет полномочий, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность по договору, что говорит об одобрении сделки, и как следствие о признании долга.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов подписан только главным бухгалтером, в нарушении п. 7.1. договора, в соответствии с которым акт также должен быть подписан генеральным директором, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку акт сверки не является единственным документом, подтверждающим задолженность, а является дополнительным доказательством подтверждающим наличие задолженности.

Ссылка заявителя на то, что он не получал от истца счета на оплату, в связи с чем ответчик не считается просрочившим обязательства по оплате работ, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в материалах дела имеются счета на оплату, кроме того, в платежных поручениях имеются ссылки на счета, что свидетельствует о получении их ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010года, по делу N А40-54941/10-60-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проспект -Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект -Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.