Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25175/2010

город Москва

Дело N 09АП-25175/2010-ГК

26 октября 2010 г.

Дело N А40-28507/10-14-254

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервисЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-28507/10-14-254, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Волжская Строительная Компания"

к ООО "ЭнергоСервисЛюкс"

о взыскании суммы долга в размере 718 532, 10 руб., пени в сумме 236 700, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Волжская СК" с иском к ООО "ЭнергоСервисЛюкс" с требованием о суммы долга в размере 718 532, 10 руб. и пени в сумме 236 700,51 руб. по договору от 29.09.2008г. N 2/СС-29.

Решением суда от 23 июня 2010 с ООО "ЭнергоСервисЛюкс" в пользу ООО "Волжская СК" взыскана задолженность по договору N 2/СС-29 от 29.09.2008г. в сумме 718 532,10 руб. и пени в сумме 263 700,51 руб., государственная пошлина в сумме 19 370,64 руб.

ООО "ЭнергоСервисЛюкс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении от истца к ответчику расчет пени был произведен на сумму 263 701 руб. 28 коп. Однако, по мнению заявителя, по делу принято решение о взыскании пени в размере 263 700 руб. 51 коп. Расчет пени на данную сумму представлен не был. На момент основного судебного заседания 16.06.2010 г. ответчик не был ознакомлен в данной суммой пени.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2008г. между сторонами был заключен договор субподряда N 2/СС-29 от 29.09.2008г, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" проектно-сметной документацией.

Во исполнение указанного договора истец осуществил строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от КТП-69 н.п. Торфоболото Мытищинские РЭС для нужд Северных ЭС - филиала ОАО "МОЭСК" на общую сумму 1 921 853 руб. 47 коп.

Работы истцом были выполнены и сданы, что подтверждается Актами выполненных работ, счет - фактурами и справками КС-3 о стоимости выполненных работ от 28.11.2008гна сумму 1 203 321 руб. 37 коп., в том числе НДС - 183 557 руб. 50 коп. и от 31.12.2008г. на общую сумму 718 532 руб. 10 коп., в том числе НДС -109 606 руб. 59 коп.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата 22.12.2008г в размере 1 203 321 руб. 37 коп., в том числе НДС - 183 557 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика по данному договору составляет 718 532 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.4.2 договора N 2/СС-29 29.09.2008г оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться в срок не позднее 45 банковских дней с момента подписания Акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3,-выставления работ, счет-фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 т. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в место установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается и на реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ст.ст. 711,746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик не был ознакомлен с изменением суммы пени признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания никаких ходатайств об изменении суммы пени от истца не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана изначально заявленная сумма пени в размере 263 700, 51 руб. Расчет суммы пени в размере 263 700, 51 руб. представлен истцом в исковом заявлении проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден, в протоколе судебного заседания не отражено, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом четыре статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 711,740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-28507/10-14-254оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервисЛюкс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк