Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-35977/09-93-390

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25176/2010

г. Москва

Дело N А40-35977/09-93-390

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г., принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по делу N А40-35977/09-93-390

по иску ООО "НИи ПИ экологии города" к ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

о взыскании 14 801 155, 08 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Свиридова Е.И. по дов. от 03.09.2009г.

Ответчик: Хирковский В.В. по дов. от 13.09.2010 N 2357-А/10; Чиканова Л.Ю. по дов. от 20.10.2010г. N 2988-А/10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (далее - ООО "НИиПИ экологии города", истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к закрытому акционерному обществу "Альстрой" (далее - ЗАО "Альстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 801 155 руб. 08 коп., из которых 14 197 843 руб. 54 коп. - основной долг по оплате работ, 603 311 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, исключив из расчета период с 20.12.2007 по 29.12.2007, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Альстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" 14 801 155 руб. 08 коп., составляющих 14 197 843 руб. 54 коп. - основной долг, 603 311 руб. 54 коп. - неустойки, кроме того, расходы по государственной пошлине в сумме 85 505 руб. 78 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным расчетом.

Ответчик указывает в жалобе на ошибку в расчете неустойки, кроме того, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, а также ссылается на то, что он исполнил решение суда в части погашения основного долга и оставление без изменения решения суда может привести к повторному взысканию.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИиПИ экологии города" (подрядчик) и ЗАО "Альстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N 190-6/5(1-7-9-18)-06 от 23.05.2006, согласно условиям которого подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком заданию на проектирование разработать проектную (техническую) документацию: "Комплексное благоустройство территории объектов природного комплекса N 83, N 84, N 85, N 86, N 89 в границах микрорайона 2, р-на Левобережный, САО" и передать ее заказчику, заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет (Приложение N 2) 13 355 454 руб. 76 коп. и является открытой, подлежит уточнению по исполнительной смете в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в сроки, предусмотренные календарным планом, подрядчик с сопроводительным письмом передает уполномоченному представителю заказчика проектную (техническую) документацию в количестве одного экземпляра на основании ведомости с приложением акта сдачи-приемки работы и исполнительной сметы по каждому этапу.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной (технической) документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работы либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки (пункт 7.5 договора).

21 сентября 2006 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий N 1 к договору N 190-6/5(1-7-9-18>06 от 23.05.2006.

23 августа 2007 года стороны также подписали Дополнительное соглашение к договору в связи с уточнением порядка сдачи работ, Уточненный календарный план выполнения и оплаты работ.

Во исполнение условий договора истец, выполнив работы по I-IX этапам на общую сумму 14 197 843, 54 руб., составил ведомости (накладные) на передачу проектной (технической) документации, акты сдачи-приемки работ и исполнительные сметы.

Согласно сопроводительным письмам истца акты сдачи-приемки работ по 1-ГХ этапам направлены в адрес ответчика и получены последним.

По I, II, IV, VI этапам работ акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком, по III, V, VII, VIII, IX этапам работ акты сдачи-приемки работ не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от подписания от ответчика в адрес истца не поступило.

На основании пункта 8.3 договора подряда (в редакции Протокола урегулирования разногласий N 1 от 21.09.2006) при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены работ.

Полагая, что ответчиком не оплачена задолженность по выполненным работам в сумме 14 197 843, 54 руб., начислив неустойку в сумме 603 311, 54 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным уточненным исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Актами сдачи-приемки работ, направленными сопроводительными письмами в адрес ответчика, и полученными последним подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика в сумме 14 197 843, 54 руб.

Не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по III, V, VII, VIII, IX этапам с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ признаются судом надлежащими доказательствами факта выполненных работ, поскольку мотивированного отказа заказчика от их подписания не имеется.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар своевременно не произведена, истцом правомерно на основании пункта 8.3 договора начислены пени. Однако расчет пени является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба в части оспаривания размера неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 8.3. договора подряда (в редакции Протокола урегулирования разногласий N 1) при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены работ.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по VI этапу, согласно представленному Истцом расчету (лист дела N 8), превышает 5% от цены работ по VI этапу, поскольку 5% от 2 073 951 руб. (цена работ) составляет 103 697,55 руб., а не 105 697,55 руб. как указано в расчете.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 26.03.2009 г. составляет: 601 311,54 руб., а не 603 311, 54 руб. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании признал. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Относительно довода Ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и одновременно указано в решении суда от 05.08.10г., расходы на оплату услуг представителя Истцом фактически произведены в размере 150.000 руб., что подтверждено: договором об оказании услуг и дополнительным соглашением к нему, платежным поручением на 150.000 руб., приказом о приеме на работу Свиридовой Е.И., трудовым договором со Свиридовой Е.И., копией трудовой книжки Свиридовой Е.И. Однако, судом взыскана сумма в размере 75.000 руб. со ссылкой на ст. 71 АПК РФ и п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. (стр. 5 решения суда), т.е. данные расходы уже снижены судом в 2 раза. Суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 75.000руб., уже сниженную судом первой инстанции, обоснованной и исходит из того, что данное дело рассматривается уже более 1,5 лет (с 26 марта 2009 г.), прошло первую и кассационную инстанции, было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; объем материалов дела достаточно большой; цена иска составляет крупную сумму и состоит из 19 этапов выполненных работ по договору; в деле отсутствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ по основному долгу, что значительно затрудняет процесс его доказывания и т.п.

Относительно довода Ответчика о дублировании решений по делу от 20.07.2009г. и от 05.08.2010г.

Страница 4 абзац 4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010г. содержит указание на то, что на момент рассмотрения данного дела с ответчика уже произведено списание задолженности по настоящему спору на основании ранее вынесенного решения. Страница 4 абзац 7 решения указывает, что учитывая произведенное списание указанных денежных средств, исполнительный лист на взыскание данных сумм выдаче не подлежит.

Факт списания задолженности в полном объеме не оспаривался в процессе обеими сторонами, что подтверждено материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010г. по делу N А40-35977/09-93-390 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" 14 197 843 (Четырнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 54 коп. основного долга, 601 311 (Шестьсот одна тысяча триста одиннадцать) руб. 54 коп. - неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 85 495 (Восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" в пользу Закрытого акционерного общества "Альстрой" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик