Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-92640/10-119-499

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25179/2010

Гор. Москва

N 09АП-25179/2010

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-92640/10-119-499

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт Эксплуатация Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г.

по делу N А40-92640/10-119-499 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Ремонт Эксплуатация Управление"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления N 2642 от 20.07.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления начальника отдела УФМС России по г.Москве от 20 июля 2010 г. по делу N 2642 о привлечении общества к административной наказания и назначении штрафа в размере 250.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряженияN 561 от 21.06.2010 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте ЖКХ по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр-д, д. 19.

По данному адресу ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" осуществляло комплекс работ по санитарному содержанию территории, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка на основании государственного контракта N 84 от 24.12.2009 на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы.

В ходе проверки должностными лицами УФМС установлен факт незаконного привлечения ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Бегова Н.Н., о чем составлен протокол осмотра территории, акт проверки и взяты объяснения.

06.07.2010 ответчиком в отношении ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" в присутствии генерального директора общества составлен протокол МС N 573926 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

20.07.2010 постановлением по делу N 2642 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Ремонт Эксплуатация Управление", установлены объяснениями Бегова Н.Н., начальника участка Пасечника В.Ф. и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактического привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Согласно письменному объяснению свидетеля гражданина Республики Узбекистан Бегова Н.Н. от 21.06.2010, по приезду в Москву 10.06.2010 он искал работу. При обращении в офис по адресу :ул.Свободы д.40 гендиректор ООО "РЭУ" Иванов Владимир Петрович предложил ему должность дворника с заработной платой 7000 рублей После этого он приехал в расселяемый дом по адресу: 1-й Тушинским пр-д л.19.где меня встретил начальник участка ООО "РЭУ" Пасечник Василий Федорович, который определил квартиру N 49 для проживания и территорию для уборки вокруг дома, он же выдал мне спецодежду - оранжевый жилет.

Правильность данных объяснений Бегов Н.Н. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.37).

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами установленными в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 в отношении ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Упомянутые выше показания Бегова Н.Н. согласуются с Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 251 от 21.06.2010, с протоколом осмотра территории от 21.06.2010, с объяснениями начальника участка Пасечника В.Ф.(т.1 л.д. 60), а также частично с объяснениями генерального директора Иванова В.П. (т.1 л.д.35).

Ввиду изложенного разносторонние согласующиеся между собой доказательства по административному делу о совершении ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не опровергаются объяснениями генерального директора, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении об отсутствии вины данного общества.

Подтверждающие наличие в действиях ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-92640/10-119-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов