Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-43651/10-62-409

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25180/2010

город Москва

Дело N А40-43651/10-62-409

"01" ноября 2010 г.

N 09АП-25180/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суверова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010г.

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по делу N А40-43651/10-62-409

по иску Суверова Олега Александровича к Грязнову Владимиру Павловичу

об исключении из состава участников ООО "Технохимкомплектснаб" Грязнова В.П.

при участии:

истца - Суверов О.А.-лично, представитель Губанова Л.С. на основании устного заявления истца;

в отсутствие ответчика - Грязнова В.П.

УСТАНОВИЛ

Суверов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Грязнову Владимиру Павловичу об исключении из состава участников ООО "Технохимкомплектснаб" Грязнова В.П.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - Суверов Олег Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010г. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что действия ответчика не лишали Общество с ограниченной ответственностью "Технохимкомплектснаб" возможности принять то или иное решение и не вызвали негативных для общества последствий.

Истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что владеет долей в размере 2% уставного капитала ООО "Технохимкомплектснаб" и поскольку большая часть вопросов решается квалифицированным большинством, а у истца 94% уставного капитала общества, то он никак не мог препятствовать деятельности общества. Кроме того, ответчик указал, что согласие на внесение изменений в Устав, а так же свои паспортные данные были высланы им на адрес общества в апреле 2009 г., помимо этого, как указал ответчик, он неоднократно предлагал истцу удостоверять свое мнение относительно вопросов, требующих 100% голосов, у нотариуса, что бы можно было не присутствовать на собраниях.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО "Технохимкомплектснаб". При этом истец владеет более 10% уставного капитала общества (98%), ответчик - 2% уставного капитала общества.

Статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обращаясь с иском, Суверов О.А. ссылался на то, что Грязнов В.П. не информирует общество об изменении своих паспортных данных, места жительства, уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, в частности от утверждения новой редакций Устава, что парализует финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Исходя из анализа названных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом фактов грубого нарушения ответчиком как участником Общества обязанностей участника или совершения им действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Неявка ответчика на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из общества. Судом установлено, что Обществом осуществляется хозяйственная деятельность, проводятся общие собрания участников. При этом, извещения, направленные ответчику о проведении общих собраний участников общества 26.10.2009г., 23.05.2009г., 18.03.2009г., 14.09.2009г. не содержат вопросов повестки дня, требующих единогласного решения в соответствии с п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, неявка ответчика на собрания не препятствовала обществу принимать решения, указанные в повестке дня.

Довод заявителя о том, что из-за действий ответчика не может быть зарегистрирована новая редакция устава, обществу не был выдан кредит отклоняется судом как необоснованный.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о созыве общего собрания участников ООО "Технохимкомплектснаб" с повесткой дня об утверждении новой редакции устава, о получении кредита и представлении участниками Общества для рассмотрения кредитной заявки своих паспортных данных в банк.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из писем банка ОАО "Уралсиб" от 11.03.2010г. N 77-9012, от 27.07.2010г. N78-0293 не усматривается, что банк отказал Обществу в выдаче кредита и что отказ в выдаче кредита обусловлен действиями ответчика.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не подтверждено, что какие-либо действия (бездействие) ответчика привели к наступлению негативных для Общества последствий, что исключает применение такой меры ответственности как исключение ответчика из состава участников Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010г. по делу N А40-43651/10-62-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков