Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25181/2010

г. Москва

Дело N А40-52122/10-43-425

27 октября 2010 г.

N 09АП-25181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010г.

по делу N А40-52122/10-43-425,

принятое судьей Романовым О.В.

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто"

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

третье лицо: ООО "ЭКО-Бетон"

о взыскании 2 638 875 руб. 77 коп. - страхового возмещения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.А. по доверенности б/н от 18.05.2010г., по доверенности от 26.10.2010г. (от ООО "Юникс")

от ответчика: Миронова К.А. по доверенности N 2519 от 25.12.2009г.

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 2 638 875 руб. 77 коп., в том числе: 2 236 062 руб. 52 коп. - страхового возмещения, 402 813 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2010г. Арбитражный суд горда Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом указал, что истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения

Не согласившись с принятым по делу решение истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что срок исковой давности исчисляется с момента получения страхователем уведомления (истцом) уведомления о неправомерном отказе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156, 123 АПК РФ в отсутствие ООО "ЭКО-Бетон", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2007 г. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (Страховщик или ответчик) и ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" (Страхователь или истец) был заключен договор добровольного страхования по риску "Полное автокаско" в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный peгистрационный знак Р 606 ОР 177 (полис N 0105 00025335).

20.01.2007 г. в период времени с 05 ч. 00 мин. по 06 ч. 00 мин. неустановленные лица со стоянки базы "Мосавтохолод", расположенной по адресу: Московская область, г. Видное, Северная промзона, похитили автомобиль марки КАМАЗ 6520 гос.рег. знак Р606 ОР 177. По факту хищения указанного транспортного средства СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району у Московской области было возбуждено уголовное дело N 128074 по п. 26" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23.01.2007 г. Истец обратился в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением, в котором сообщил о произошедшем событии и в связи с его наступлениям просил выплатить страховое возмещение.

Уведомлением от 21.04.2008г. исх. N 2930 ответчик отказал страховой выплате.

Посчитав причины отказа в выплате страхового возмещения необоснованными, 28 апреля 2010 г. ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" направило в Арбитражный суд города Москвы настоящее исковое заявление.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представитель ответчика заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает заявитель.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, является момент наступления подпадающего под его действие события - повреждения (уничтожение) застрахованного имущества, которое произошло 20.01.2007г.

Таким образом, общество обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя о неверном применении судами срока исковой давности неоснователен и связан с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о замене истца ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" на ООО "Юникс". В обоснование данное ходатайства заявитель указал на соглашение N 1 от 11.11.2009г. согласно которому ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" передает, а ООО "Юникс" принимает принадлежащие ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" все права связанные с правом требования к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о выплате страхового возмещения по страховому случаю (угону) от 20.01.2007г. с автомобилем КАМАЗ 6520, гос. рег. знак Р 606 ОР 177, застрахованному по полису N0105 00025335 от 19.01.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 48 АПК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о замене истца ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" на ООО "Юникс".

Руководствуясь статьями 48, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца ЗАО "Лизинговая компания МЛК-авто" правопреемником ООО "Юникс".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-52122/10-43-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова